Решение от 30 января 2021 г. по делу № А29-9749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9749/2020
30 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Лютик С.Н. – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.10.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее –

ООО «Сантехмонтаж», ответчик) о взыскании 22 043 037 руб. 18 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019, начисленных за период с 01.10.2019 по 13.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в предварительном судебном заседании давал пояснения по существу спора, указал, что в случае предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование возражений, исковые требования могут быть скорректированы.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на наличие обстоятельств, повлиявших на сроки выполнения работ, а именно: превышение фактических объемов работ над сметными; наличие вины поставщиков в нарушение сроков поставки товаров; неблагоприятные климатические условия.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ»).

Определением от 23.12.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.01.2021.

От ответчика к дате судебного заседания поступили дополнительные письменные возражения на исковые требования, в которых отражено, что, начиная с июня 2019 года по июль 2020 года из – за действий УК ООО «Наш город», выраженных в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию спорного многоквартирного дома, ООО «Сантехмонтаж» не имело возможности приступить к выполнению работ по ремонту крыши.

ООО «Сантехмонтаж» неоднократно приостанавливало выполнение работ на объекте из – за неблагоприятных метеорологических условий, так как работы по оштукатуриванию и покраске фасада дома не могли производиться при температуре ниже +5 градусов по Цельсия; работы по капитальному ремонту крыши не могли производиться во время жидких осадков и при скорости ветра выше 10 м.с. (представлены справки Росгидрометра).

По мнению ответчика, при расчете пеней истцом не был учтен период времени со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, которая в значительной степени оказала влияние на сроки выполнения работ.

Кроме того, ООО «Сантехмонтаж» в вышеуказанных письменных возражениях отразило, что фактический размер кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказался на 1 100 кв.м. больше указанного в проектно – сметной документации.

Также ответчик ходатайствовал о снижении заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных санкций.

Резюмируя вышеизложенное, по мнению ответчика (с учетом всех вышеуказанных обстоятельств), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 683 050 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель истца в судебном заседании фактически не оспаривал факт наличия обстоятельств, отраженных в письменных возражениях ООО «Сантехмонтаж».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.01.2021 до 09 часов 00 минут 25.01.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 июня 2019 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона, заключен договор подряда № ЭА-СМР/20-60/2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), согласно условиям договора, локальной сметы, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2. договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 42 491 880 руб., в том числе:

- капитальный ремонт крыши – 21 430 349 руб.;

- капитальный ремонт фасада – 21 061 531 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктами 5.1.- 5.4. договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 предусмотрены сроки выполнения работ: с 20.06.2019 по 30.09.2019.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (виду работ) является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

Согласно пункту 11.2. договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, срок по которому нарушен.

Пунктом 14.6 договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 нарушил сроки выполнения работ:

- работы по капитальному ремонту крыши выполнены по состоянию на 13.07.2020 на общую сумму 8 428 332 руб. (представлены акты о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1, от 11.10.2019 № 2, от 26.12.2019 № 1, от 26.12.2019 № 2, от 26.12.2019 № 5, от 26.12.2019 № 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2019 № 1, от 26.12.2019 № 1, от 26.12.2019 № 5; платежные поручения от 30.03.2020 № 260, от 06.07.2020 № 568, от 24.06.2019 № 607);

- работы по капитальному ремонту фасада по состоянию на 13.07.2020 не выполнены.

С учетом данных обстоятельств, истец произвел начисление пеней за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 в размере 22 043 037 руб. 18 коп., в том числе за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши в размере 9 953 718 руб. 39 коп. и за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада в размере 12 089 318 руб. 79 коп.; направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020 № 3173-ЮЛ, содержащую требование об уплате начисленных пеней.

Не удовлетворение в добровольном порядке ООО «Сантехмонтаж» требований, отраженных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 на общую сумму 22 043 037 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сантехмонтаж» указывает на наличие форс – мажорных обстоятельств, а именно: сложная эпидемиологическая обстановка в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, которая в значительной степени оказала влияние на сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории

Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 положения Указов не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Ответчик, осуществляющий деятельность в области производства работ по ремонту объекта к перечню организаций, обеспечивающих население товарами первой необходимости, не относится.

Между тем, Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Коми приостановлена работа: ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания; объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги и иные услуги бытового обслуживания населения, предусматривающие очное присутствие гражданина; досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных организаций, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений; салонов сотовой связи (пунктов клиентского обслуживания).

Таким образом, возможность осуществления ответчиком деятельности в области производства работ на объекте не была запрещена.

В свою очередь, ООО «Сантехмонтаж» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств невозможности выполнения работ по договору от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 в период с 20.06.2019 по 13.07.2020 по обозначенному доводу, а также доказательств добросовестного принятия ответчиком необходимых мер для предотвращения возможных рисков, связанных с невыполнением работ по договору.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика, касающиеся сложной эпидемиологической обстановки в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом не принимаются во внимание.

Не принимаются во внимание суда и доводы ответчика относительно наличиия вины поставщиков в нарушении сроков поставки товара, так как данные обстоятельства не подтверждены документально и относятся к предпринимательским рискам ответчика.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сантехмонтаж» указывает, что просрочка выполнения работ в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 возникла в связи с приостановлением выполнения работ из – за неблагоприятных метеорологических условий.

Ответчик отмечает, что выполнение работ по оштукатуриванию и покравке фасада не могли выполняться при температуре ниже +5 градусов по Цельсию; работы по капитальному ремонту крыши не могли производиться во время жидких осадков и при скорости ветра выше 10 м.с.

С учетом данных, отраженных в представленных ответчиком справках Росгидрометра, период времени с 31 марта по 13 июля 2020 года подлежит исключению из расчета пеней.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде дождей, температуры воздуха ниже +5 градусов по Цельсия, скорости ветра выше 10 м.с. не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Сантехмонтаж» осуществляло выполнение работ в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 в период с марта по июль 2020 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.03.2020 № 260, от 06.07.2020 № 568, в назначении которых отражено - за капитальный ремонт крыши КС -3 от 26.03.2020 № 2 и за капитальный ремонт крыши КС-3 от 03.07.2020 № 3 соответственно.

Данные обстоятельства следуют и из представленной ответчиком переписки сторон, в том числе по порядку производства работ и замене материалов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не приостанавливал выполнение работ на объекте.

В отношении периода времени, в течение которого предполагалось выполнение работ на объекте в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 (с 20.06.2019 по 30.09.2019) суд отмечает, что при заключении договора ответчик располагал информацией, как о месте выполнения работ, так и о сроке выполнения работ.

В письме от 04.02.2020 № 38/02, на которые ссылается ответчик, не содержится информации о приостановлении работ на объекте, а лишь отражена просьба о переносе срока выполнения работ по оштукатуриванию фасада на летний период времени. При этом, данное письмо подготовлено ответчиком лишь в феврале 2020 года.

Доказательства согласования сторонами по спору увеличения сроков выполнения работ в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при ремонте кровли подрядчик имел возможность при неблагоприятных погодных условиях предпринять меры для специального укрытия ремонтируемого участка работ; а к производству фасадных работ в рамках договора ответчик в период с 20.06.2019 по 30.09.2019 (срок, определенный договором) даже не приступал, что не оспаривается сторонами по спору.

Однако, в отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на наличие и иных обстоятельств, которые, по его мнению, не позволили ему выполнить работы в рамках договора в предусмотренные сроки.

Из акта приема – передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений от 19.06.2019 усматривается, что на кровле спорного многоквартирного дома (крыше) не убран строительный мусор.

В акте осмотра чердачного помещения, подъездов многоквартирного дома от 19.08.2017 отражено, что в помещении чердака не выполнена уборка перед началом капитального ремонта (наличие старых труб, мусора, остатков строительных материалов).

В письме от 01.07.2019 № 198/07 ООО «Сантехмонтаж» сообщило истцу о том факте, что на дату составления письма спорный многоквартирный дом не готов к проведению работ по капитальному ремонту, а именно: на чердаке лежит строительный мусор (кирпич, металлические трубы), на фасаде не убраны уличные светильники и провода.

Приведение чердачного помещения спорного многоквартирного дома в надлежащее состояние произведено непосредственно силами ООО «Сантехмонтаж», что не оспаривается истцом.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что передача объекта подрядчику в состоянии, пригодном для выполнения работ, лежит непосредственно на заказчике работ в рамках спорного договора.

Из письма от 23.09.2019 № 320/09 следует, что ответчик просит истца согласовать укладку картин покрытия свеса кровли и листы картин настенного желоба внахлест на ширину 150 мм. с герметизацией швов бутилкаучуковым герметиком, в связи с тем, что данный узел не показан в проекте, а также в локальном сметном расчете отсутствует уплотнительная лента.

В письме ООО «Сантехмонтаж» от 30.09.2019 № 327/09 отражено, в том числе, что расценка п. 57 не соответствует по составу работ и не учтены механизм станок фальцепрокатный и уплотнительная лента; работы, выполненные согласно п. 57, не принимает технический надзор в связи с отсутствием фальцевого соединения картин покрытия свеса кровли, являющего покрытием кровли, и картин настенного желоба.

Согласно письму от 04.02.2020 № 37/02 ответчик поставил истца в известность относительно того, что в проектной документации отсутствует сплошная обрешетка под устройство кровельных ходовых мостиков в осях 1-2/А-В, 3-4/Б-А, в связи с чем необходимо принять техническое решение.

В письме от 15.05.2020 № 126/05 ООО «Сантехмонтаж» сообщило истцу о том, что выполнить разделение чердачного помещения на незадымляемые отсеки путем устройства противопожарных перегородок из керамического кирпича с опорой на несущие стены согласно РД ЭА-ПСД/20-3/2019-КР «Капитальный ремонт крыши» не возможно, так как на несущие стены опирается существующая стропильная система, а также в несущих стенах расположены вентиляционные шахты и каналы.

В письме от 15.05.2020 № 127/05, адресованном истцу, отражено, что в брандмауэрах находятся полуразрушенные существующие вентиляционные каналы, в связи с чем ООО «Сантехмонтаж» просило истца согласовать работы по перекладке вентиляционных каналов брандмауэров, обшивке стен брандмауэров над поверхностью кровли профлистом С8-1150-0.55, установке зонтов над вентиляционными каналами в брандмауэре.

Письмо от 20.07.2020 № 176/07 содержит повторное требование ответчика о необходимости убрать кафель с фасада здания в осях 4-35 (дворовая территория, между первым и вторым этажами) для выполнения работ по капитальному ремонту фасада.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, размер кровли, подлежащей ремонту, фактически оказался на 1 100 кв.м. больше, чем отражено в проектно – сметной документации.

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

По смыслу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ по спорному объекту, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 11.06.2019 № ЭА-СМР/20-60/2019 на 50%, признав обоснованными исковые требования Фонда Республики Коми капремонта МКД в размере 11 021 518 руб. 60 коп.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление пеней по условиям договора в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленных пеней, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Суд считает, что данный размер пеней является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон; доказательств иного не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Фонда Республики Коми капремонта МКД к ООО «Сантехмонтаж» подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

С четом размера заявленных и признанных судом обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 000 руб. пеней, 66 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук