Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А10-4429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4429/2018
27 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Рента»: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 46 228 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рента».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных документов и ходатайств в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Снежный барс» (страхователь) 14.08.2014 заключен договор страхования имущества № СБ/919Т/00000042418, на основании которого выдан страховой полис.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения, гибели или утраты. Застрахованное имущество - электронная, бытовая техника и запасные части к ней. Адрес территории страхования: <...> «а».

При заключении и исполнении договора страхования стороны руководствовались Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 05.09.2007 № 14/3.

Согласно разделам 10, 11 договора страховая сумма по застрахованным товарно-материальным ценностям составляет 11 008 814,21 руб.

19.11.2015 имел место разрыв соединения трубы отопления в здании торгово-офисного центра, находящегося по адресу: ул. Каландаришвили, д. 27 «а». В результате аварии был причинен вред имуществу страхователя.

Указанное событие признано ООО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

Страховщик в соответствии со страховым актом № СБ/919Т/0441/15 и решением от 19.09.2016 выплатила ООО «Снежный барс» страховое возмещение в сумме 46 228,37 руб. (29 428,37 руб. – стоимость поврежденного товара, 16 800 руб. – стоимость оценки), что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 № 21451.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с иском в порядке, определенном статьями 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к собственнику помещения, в котором произошло затопление – ООО «Бест Плюс».

Судом установлено, что страхователь с 01.11.2015 владел спорным помещением (нежилое подвальное помещение общей площадью 278,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а») на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2015 № 53/2015, заключенным с ООО «Рента».

Владение помещением ООО «Рента», в свою очередь, подтверждается договором аренды от 01.01.2014 № 2/К/2014, заключенным с собственником помещения, арендодателем ООО «Бест Плюс».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец обращался с требованием о взыскании названных убытков с субарендатора ООО «Рента». Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6602/2017 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание отсутствие у арендатора ООО «Рента» и субарендатора ООО «Снежный барс» обеспечивать работоспособность системы теплоснабжения, пришел к выводу об отсутствии у арендатора вины в причинении вреда имуществу страхователя.

Как следует из акта от 26.11.2015 № 73, составленного ООО «Рента», 19.11.2015 в результате скачка давления произошел разрыв соединения трубы отопления в каб. № 31 на 3 этаже торгово-офисного центра, находящегося по адресу: ул. Каландаришвили, д. 27 «а». В результате аварии были затоплены горячей водой помещения, находящиеся непосредственно под кабинетом № 31 до цокольного этажа торгово-офисного центра.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец заявляет о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 46 228 руб. 37 коп.

Факт и обстоятельства залива помещения подтверждаются актом от 26.11.2015 № 73, составленным ООО «Рента», размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие в его действиях противоправных виновных действий, отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и последствиями.

Ответчик единственно полагает, что причиной разрыва трубы стал скачок давления, что, по его мнению, исключает его ответственность.

Между тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, на собственника возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние инженерных систем и обеспечивать контроль за эксплуатацией оборудования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о нарушении ресурсоснабжающей организацией установленного гидравлического режима, наличие избыточного, сверхнормативного давления ответчиком не доказано.

Доводы ответчика основаны только на составленном в одностороннем порядке акте арендатора ООО «Рента», которое само по себе вину ответчика в прорыве трубы не опровергает.

При таких обстоятельствах, поскольку по общему правилу, именно на собственника помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а иного ответчиком не доказано, суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 228 руб. 37 коп., из которых:

- 46 228 руб. 37 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов