Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А70-7299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7299/2018
г. Тюмень
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 624 919 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ответчик, далее – общество «Стар») о взыскании 609 580 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию, 15 339 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2018 по 13.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 13.06.2018 судом принято увеличение иска в части пени до 27 900 руб. 82 коп. за период с 11.02.2018 по 18.05.2018. Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен (т.1 л.д. 126-127).

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – управляющая компания), муниципальное образование администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация).

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принят отказ от иска общества «УСТЭК» к обществу «Стар» в части требования о взыскании 609 580 руб. 60 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с общества «Стар» в пользу общества «УСТЭК» взыскано 26 897 руб. 89 коп. пени, 15 488 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 385 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 01.08.2019 указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить потери тепловой энергии, возникшие на спорном участке сети, однако расчеты истца на предмет их соответствия нормативным актам не проверены.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2019 указал на необходимость проверки расчета истца на соответствие нормам материального права, установить согласование сторонами возможности применения при расчетах потерь положений Методическим указаниям по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери» СО 153-34.20.523 (3)-2003, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (далее - Методика СО 153-34.20.523 (3)-2003), установить объем и стоимость потерь ресурса в тепловой сети фирмы в спорный период, в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ответчика с учетом произведенной им оплаты, наличии (отсутствии) оснований для взыскания неустойки; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.08.2019, предложил сторонам уточнить позиции по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019, истцу - нормативно обосновать применение методики.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 607 649 руб. 90 коп., в части неустойки – до 23 111 руб. 84 коп.

Судом принято уменьшение иска (статья 49 АПК РФ).

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 607 649 руб. 90 коп. в связи с погашением задолженности, подержал заявленные исковые требования в части пени (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а именно: отсутствуют доказательства того, что общество «УСТЭК» является правопреемником акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - общество «УТСК»); подписание застройщиком акта от 15.01.2018 приемки от подрядчика спорного многоквартирного дома (далее – МКД) не является основанием принятия сетей на баланс застройщика; с 13.03.2018 спорный многоквартирный дом передан в эксплуатацию управляющей компании; квалификация судами отношений сторон как фактически сложившихся является верной; ответчик не являлся собственником спорного участка сетей; предъявление истцом нормативных потерь сверх тарифа является неосновательным обогащением истца; отсутствие факта обращения истца в регулирующий орган с заявлением о включении в тариф спорного участка сети свидетельствует об отсутствии фактических потерь по спорной трассе; истцом не представлено доказательств наличия потерь; просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени и госпошлины в связи с непредставлением правильных расчетов (статья 406 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, объяснения, т. 9 л.д. 122-140); Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325) не может быть применен к отношениям сторон, поскольку истец предъявил ответчику фактические потери, а не нормативные; истец, несмотря на эксплуатацию спорного участка сетей, не принимал действий к выявлению их в качестве бесхозяйных и заключению договора аренды муниципального имущества, не обращался в регулирующий орган с заявлением о включении затрат по спорному участку сетей в тариф, что свидетельствует об отсутствии у него реальных потерь (объяснения – т. 11 л.д. 129-131); включение в тариф на тепловую энергию экономически обоснованных расходов возможно в последующие периоды; Методика № 325 определяет норматив, а не потери; объем потерь в натуральных показателях не подтвержден истцом; поведение истца является недобросовестным (отзыв на уточненный иск).

Документы сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу спора.

От Администрации при первоначальном рассмотрении дела представлен отзыв на иск (т.3 л.д. 136-137), в котором указано, что 09.04.2018 от ответчика в адрес департамента поступило обращение о принятии в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества инженерных сетей к зданию по адресу: <...>, в том числе тепловой сети с адресом: <...>, сооружение 2 (кадастровый номер: 72:23:0430001:15732), далее – объект; объект 03.08.2018 объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в дальнейшем, в соответствии со статьей 225 ГК РФ, по истечении одного года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, департаментом будут приняты меры по признанию в судебном порядке права муниципальной собственности на объект; общество «УСТЭК» определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленной бесхозной тепловой сети, со дня выявления бесхозяйной тепловой сети и до признания права собственности на указанную сеть (уведомление Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 17.05.2018 № 44-06-1815/8), просит принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на иск (т. 4 л.д. 1) управляющая компания при первоначальном рассмотрении дела указала, что ни собственниками помещений многоквартирного дома, ни управляющей компанией не принималось решение о принятии спорных тепловых сетей на баланс, просит суд в иске отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2018 года, в размере 607 649 руб. 90 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 18.12.2017 № 1186 (т. 1 л.д. 40) обществу «УСТЭК» присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации».

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21, от 27.12.2017 № 778/01-21 (т.1 л.д. 74-80) утверждены тарифы, действующие с 01.01.2018.

Ответчик в спорный период (январь, февраль 2018 года) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ГП-5, в настоящее время присвоен адрес ул. Гнаровской, д. 12, корп. 7 (приказ Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 30.05.2017 № 1364-АР (т.1 л.д. 113-114).

На спорном объекте были установлены приборы учета со сроком допуска с 10.10.2017 по 01.10.2018 (акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем № 18-3619, т.1 л.д. 112).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 13.03.2018 (т.1 л.д. 116-121), а 19.03.2018 между застройщиком и управляющей организацией был подписан договор передачи жилого дома на техническое обслуживание, эксплуатацию и финансовое управление № ФГ-5 (т.1 л.д. 102-105), оформлен акт приема-передачи от 19.03.2018 (т.1 л.д. 106-111).

Обществом «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) принимались меры к заключению договора теплоснабжения, а именно: в адрес общества «Стар», потребитель) направлялся проект договора теплоснабжения от 13.03.2018 № Т-32583-17 (т.2 л.д. 82-97), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Однако в спорный период договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Между тем между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д. 132).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

В период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 607 649 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска), что подтверждается расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 32, 33). Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорный период, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.02.2018 по 18.05.2018 в размере 23 111 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество отпущенной в спорный период тепловой энергии определялось сторонами по показаниям приборами учета абонента.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Кроме того, объем тепловой энергии, определенный по показаниям приборов учета, оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются стоимости тепловых потерь, включенных в расчет задолженности на участке наружных тепловых сетей, которые согласно акту по разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию находились в спорный период в зоне ответственности общества «Стар».

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие в письменном виде договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д. 132), согласно которому стороны согласовали, что на баланс потребителя принята теплотрасса 2d108 мм длиной 15,2 м, то есть трасса к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 № 72 НМ 584181 именно на теплотрассу протяженностью 83 м, адрес: <...> (т. 3 л.д. 11).

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавался.

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома (отзыв управляющей организации в деле).

Кроме того, суд учитывает, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома и в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Следовательно, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность от 17.12.2013 № 63 ДБС (т.3 л.д. 12-28).

Между тем договор исполнен не был, сети не были переданы в муниципальную собственность.

После сдачи дома общество «Стар» 05.04.2018 обратилось в департамент с просьбой принять спорные теплотрассы в муниципальную собственность (т.3 л.д. 138).

03.08.2018 спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (выписка, т. 3 л.д. 139-140).

Поскольку общество «Стар» в спорный период (до момента передачи спорного многоквартирного дома) являлось законным владельцем тепловых сетей и эксплуатировало их в целях строительства многоквартирного жилого дома, следовательно, выступает лицом, обязанным оплачивать потери в принадлежащих ему сетях.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 2-э).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, в том числе определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 10, 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке № 325.

Расчет тепловых потерь на спорном участке тепловых сетей рассчитан истцом на основании Порядка № 325 с учетом типа прокладки трубопровода, диаметра трубопровода, длины и других факторов.

Формулы и расчет тепловых потерь, исходные данные (справки федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднемесячной температуре воздуха в городе Тюмени, фактическая среднемесячной температуре почвы, акты о месячном отпуске тепловой энергии от Тюменской ТЭЦ-2 за спорный период) приобщены в материалы дела (т. 11 л.д. 153-165, т. 9 л.д. 62-119), арифметически ответчиком не оспорены.

Судом в ходе повторного рассмотрения дела истребована информация в Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области:

- были ли включены в тариф общества «УСТЭК» на 2018 год затраты по участку подводящей теплотрассы к многоквартирному дому по адресу: ул. ФИО4, дом 12, корпус 7 (ранее при строительстве жилого дома в акте разграничения указано: ул. Федорова – ФИО4, ГП–5, т/трасса 2д108мм длиной 15,2м; после регистрации за муниципальным образованием городской округ город Тюмень указано: теплотрасса, <...>, сооружение 2, кадастровый номер: 72:23:0430001:15432; переданы на баланс обществу «УСТЭК»17.04.2018)?

- заявлены ли обществом «УСТЭК» на включение в тариф на 2019 год затраты по указанному участку сетей за период 2018 года?

- возможно ли включение обществом «УСТЭК» затрат в тариф по указанной теплотрассе в последующие периоды (три года)?

- предоставить пояснения, какую методику следует применять к застройщику многоквартирного дома при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя, которые не включены в тариф.

В ответе регулирующего органа (т. 11 л.д. 114) указано, что общество «УСТЭК» не заявляло при установлении тарифов на 2018-2020 годы и при корректировке тарифов на 2019 год затраты по объекту теплоснабжения «участок подводящих тепловых сетей к многоквартирному дому по ул. ФИО4 д.12, корп. 7» в составе необходимой валовой выручки, департаментом указанные затраты не учитывались; включение в тарифы на тепловую энергию экономически обоснованных расходов, понесенных организацией в предыдущие периоды регулирования и не учтенных департаментом при установлении для такой организации тарифов, в частности за 2018 год, для общества «УСТЭК» возможно при корректировке тарифов, начиная с 2020 года. Порядок установления нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Порядком № 325.

Судом учтена указанная информация регулирующего органа, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете нормативных потерь Порядка № 325.

Утверждение ответчика о том, что Порядок № 325 применим только для расчета норматива технологических потерь, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 9 Порядка № 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Контррасчет ответчика (т. 11 л.д. 42) суд признает необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что у истца не утрачена возможность в последующем включить понесенные потери за спорный период при корректировке тарифов в 2020 году, не принимаются во внимание, поскольку при тарифном регулировании не могут учитываться потери в тепловых сетях, владельцем которых общество «УСТЭК» не является.

Согласно пункту 1 Порядка № 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Таким образом, истец не может включить в тариф на поставку тепловой энергии затраты на возмещение потерь на спорном участке тепловых сетей, поскольку этот участок находятся в зоне балансовой принадлежности потребителя (ответчика).

Доводы ответчика о том, что истец не принимал действий к выявлению сетей в качестве бесхозяйных и заключению договора аренды муниципального имущества, не обращался в регулирующий орган с заявлением о включении затрат по спорному участку сетей в тариф, что свидетельствует об отсутствии у него реальных потерь, отклоняются как необоснованные, поскольку в спорный период сети находились в пользовании ответчика и переданы управляющей организации в марте 2018 года.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения с предыдущей теплоснабжающей организацией (обществом «УТСК») не расторгнут, в связи с чем, истец не имеет право на взыскание задолженности по оплате потребленного ресурса, отклоняются, поскольку договорные отношения с предыдущей организацией прекратились в силу статьи 416 ГК РФ при утверждении новой единой теплоснабжающей организации – общества «УСТЭК».

Утверждение ответчика о том, что общество «УСТЭК» не является правопреемником общества «УТСК», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651 (далее – договор аренды от 30.04.2013, т.4 л.д. 53-94) в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, Департамент (арендодатель) передал открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее ОАО «Тепло Тюмени», арендатор) во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, их составляющие, а также движимое имущество (далее - имущество) согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды от 30.04.2013).

24.03.2014 решением единственного акционера ОАО «Тепло Тюмени» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО»), о чем налоговым органом 01.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.4 л.д. 25-142).

Таким образом, с 01.07.2014 ОАО «СУЭНКО» в лице ОАО «Тепло Тюмени» - филиал ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени». 15.01.2015 в связи с приобретением статуса публичного акционерного общества изменилось фирменное наименование ОАО «СУЭНКО» - публичное акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО»).

08.02.2017 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» путем выделения из его состава акционерного общества «Тепло Тюмени» (далее – АО «Тепло Тюмени»).

01.06.2017 налоговым органом состоялась регистрация АО «Тепло Тюмени» в качестве самостоятельного юридического лица.

В 2017 году статус единой теплоснабжающей организации был присвоен обществу «УТСК», у которого с ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 03.10.2017 № Т-32583-17 в отношении спорного объекта незавершенного строительства (т.1 л.д. 15-25).

Между АО «УТСК» и АО «Тепло Тюмени» заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 № 3442 (т.4 л.д. 32-42).

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в акционерное общество «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания», далее – общество «УСТЭК» (т.1 л.д. 59-64).

С 01.01.2018 обществу «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 г.г, утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102. Названная схема объемная и размещена на официальном сайте общества «УСТЭК».

Кроме того, при повторном рассмотрении дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2013, в котором изменены сведения об арендаторе муниципальных объектов теплоснабжения (т. 10 л.д. 192-195).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 г.г, утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102, подтвержден факт пользования тепловыми сетями, примыкающими к сетям спорного многоквартирного жилого дома и нахождения их в зоне деятельности как единой теплоснабжающей организации.

Утверждение ответчика о том, что истцом при расчете неправильно применен тариф, противоречит материалам дела. Как обоснованно указал истец, тариф, который просит применить к нему ответчик (708 руб. 61 коп.), распространяет свое действие в отношении теплоснабжающих и теплосетевых организаций. Между тем ответчик в спорный период являлся застройщиком и к нему подлежит применению тариф, установленный Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 в размере 1 364 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно, соответствует требованиям действующего законодательства. Сумма основного долга полностью оплачена ответчиком. Оснований считать данную оплату как неосновательное обогащение у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 111 руб. 84 коп. пени за период с 13.02.2018 по 18.05.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет – в деле).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд, признает его арифметически правильным.

Доводы общества «Стар» о том, что общество «УСТЭК» длительное время не заключало договор, не принимаются во внимание, поскольку истцом 24.01.2018 вручено письмо о направлении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения с обществом «УТСК» (т.2 л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка кредитора, поскольку им несвоевременно выставлены счета на оплату, не принимаются во внимание.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что объем ресурса определен по показаниям приборов учета, переданных ответчиком. Ответчику было известно о смене теплоснабжающей организации в январе 2018 года.

Между тем, ответчик, сомневаясь в правильности своих расчетов, вправе был обратиться с письмом к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки к заключению договора с истцом либо получению реквизитов для осуществления платежей в срок, позволяющий своевременно осуществить оплату потребленной тепловой энергии.

Ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство по оплате тепловой энергии хотя бы в признаваемой сумме, поскольку обладало сведениями об объеме потребленной тепловой энергии и ее стоимости, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса в сроки, установленные законодательством.

Указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств вне контроля застройщика. По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем обязательства были исполнены только после того как был инициирован судебный процесс.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истцом снижен размер неустойки, поскольку расчет осуществлен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а не дату оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей истца и ответчика суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 23 111 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска), начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по настоящему иска (с учетом принятого судом уточнения иска) составляет 15 615 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 498 руб. (платежное поручение от 18.04.2018 № 1896, т.1 л.д. 6).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15 498 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 117 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что по отмененному судебному акту с ответчика уже взыскана неустойки и сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не принимается судом во внимание, поскольку вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

При рассмотрении данного дела судом не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истцом и ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела представлялись дополнительные доказательства по делу. В частности, от ответчика контррасчет иска впервые представлен при повторном рассмотрении дела (04.10.2019), также ходатайство о приобщении доказательств поступило, в том числе 23.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 607 649 руб. 90 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 111 руб. 84 коп. пени, 15 498 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 38 609 руб. 84 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.