Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-128025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-128025/16-41-1189

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 № 17, дело по иску ИП ФИО4 (ОГРН <***>) к ООО «ТД «Петровский» (ОГРН <***>) о взыскании 1 324 183 руб. 20 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 324 183 руб. 20 коп., в том числе 1 103 486 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 03, 220 697 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 23.10.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 03 ответчик не уплатил арендную плату, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что здание и земельный участок, о взыскании арендной платы за пользование которыми просит истец в рамках данного дела, ранее передавались в уставный капитал иностранного юридического лица «NOBRAND HOLDINGS LIMITED» и находились у него до января 2016 года, право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано только 16.09.2016, при этом 01.08.2014 ответчиком заключен договор аренды этих объектов с компанией «NOBRAND HOLDINGS LIMITED».

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 01.12.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды

недвижимого имущества № 03, по которому арендатору предоставлены в пользование на условиях аренды сроком до 31.05.2015 нежилое здание по адресу: Московская область, Дмитровский район, Горки-Рогачевские, д/о «Горки», - и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160103:37.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом аренды (арендную плату), а также оплачивать в полном объеме стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в соответствии с п. 4.5 договора.

Разделом 4 договора установлено, что размер арендной платы составляет 271 770 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, а п. 5.1 договора предусматривает, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от просроченной суммы.

П. 4.2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку внесения арендной платы до момента получения арендодателем документов о праве собственности на объект аренды, в течение 3-х календарных дней после предоставления арендодателем указанных документов арендатору последний обязан уплатить арендную плату за период с 01.08.2014.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 здание и земельный участок переданы ответчику, при этом в акте указано, что объект аренды переданы арендатору 01.08.2014.

Из выписок ЕГРП от 16.09.2016 следует, что 16.09.2016 за арендодателем зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок.

01.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны прекратили действие договора аренды с 01.02.2015 и подписания акта приема- передачи арендуемых объектов (подписан 01.02.2015).

Из представленных истцом доказательств, расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что арендная плата в размере 1 103 486 руб., начисленная истцом по состоянию на 01.02.2015, ответчиком не уплачена. Претензия от 10.04.2017 направленная ответчику по почте 12.04.2017, в полном объеме не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы за в размере 1 103 486 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку не опровергают факт пользования объектом аренды - зданием и земельным участком.

Кроме того, суд принимает во внимание п. 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что положения ст. 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сторонами согласовано арендуемое имущество, арендодателем указанное имущество передано арендатору и получено им, в договоре стороны согласовали не только размер арендной платы, но и дату, с которой она начисляется.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Московского областного суда от 28.12.2015 по делу № 33-32450/2015 исковые требования истца о возврате имущества, в том числе переданного ответчику в аренду, удовлетворены.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательства того, что за спорный период им уплачивалась арендная плата в адрес лица, с которым

им заключался договор аренды от 01.08.2014 № 01 и которое являлось ответчиком по делу № 33-32450/2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ТД «Петровский» в пользу ИП ФИО4 1 324 183 руб. 20 коп., в том числе 1 103 486 руб. арендной платы и 220 697 руб. 20 коп. неустойки, а также 26 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 9 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова