Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А05-5880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А05-5880/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А05-5880/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 (Архангельская обл., г. Коряжма) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 18.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 (Архангельская обл., г. Коряжма) обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения и изменения заявленных требований, дело № 2-576/2021) к ФИО1 и ФИО4 (Архангельская обл., г. Коряжма) о признании недействительными ряда сделок и применении последствий их недействительности (уточнение от 26.08.2021, принятое судом). Заявлены требования:

1) признать договор от 17.05.2021 дарения гаражного бокса № 43 в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей для личного автомобильного автомототранспорта № 44 по адресу: <...> (далее – гаражный бокс № 43), заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки;

2) признать договоры купли-продажи квартиры № 33 по адресу: <...> (далее – квартира № 33), и от 25.12.2019 гаражного бокса № 43, заключенные между ФИО3 и ФИО1, недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок;

3) прекратить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: квартиру № 33 и гаражный бокс № 43;

4) признать за ФИО3 право собственности на квартиру № 33 и гаражный бокс № 43.

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой № 33 (дело № 2-592/2021).

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.08.2021 гражданские дела № 2-576/2021 и № 2-592/2021 объединены в одно производство под номером 2-576/2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.11.2021 по делу № 2-576/2021 в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела о банкротстве и введением процедуры реализации имущества гражданина дело № 2-576/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

ФИО3 уточнила требования, просила признать недействительными и применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи от 25.12.2019 в отношении квартиры № 33; договора купли-продажи от 25.12.2019 в отношении гаражного бокса № 43.

ФИО1 заявила требование к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартиры № 33, о выдаче ключей от данного помещения.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлены требования о признании недействительными и о применении последствий недействительности: договора дарения от 17.05.2021 в отношении гаражного бокса № 43, заключенного между ФИО1 и ФИО4; договора дарения от 05.03.2021 в отношении жилого дома, кадастровый номер 29:23:0102212:631, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 29:23:010212:178, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка индивидуального жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, признан недействительным договор от 25.12.2019 купли-продажи квартиры № 33 между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: ФИО1 обязали возвратить ФИО3 квартиру № 33.

Признан недействительным договор от 25.12.2019 купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 Признан недействительным договор дарения от 17.05.2021 между ФИО1 и ФИО4 Гаражный бокс № 43 истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано. В удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 05.03.2021 и о применении последствий его недействительности отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе, с учетом принятых уточнений и дополнений, ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2022 и постановление от 24.08.2022.

Как указывает податель жалобы, сделка оспорена ФИО3 после ее исполнения сторонами; ФИО1 выплатила рыночную стоимость квартиры № 33 ФИО3, последняя принимала участие в подаче документов в МФЦ при регистрации сделки и перехода права за имущество, что доказывает осознанную продажу ею имущества; ФИО1, как собственник помещения, оплачивает коммунальные расходы.

Податель жалобы полагает выводы судов необоснованными, суды руководствовались лишь тем, что ФИО3 является пенсионеркой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В своем отзыве ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Поступившие в суд от ФИО1 документы, свидетельствующие об уплате ею коммунальных платежей, не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ и подлежат возвращению их подателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 25.12.2019 заключили два договора купли-продажи: квартиры № 33 стоимостью 1 500 000 руб. и гаражного бокса № 43 стоимостью 100 000 руб.

Денежные средства наличными получены продавцом в полном объеме по расписке в день подписания договора, а имущество передано покупателю по передаточному акту от 25.12.2019.

Банк и ФИО5 (заемщик) 29.07.2020 заключили кредитный договор № <***> на сумму 752 250 руб., с уплатой за пользование денежными средствами с первого по тридцатый месяц - 24,585% годовых, с 31-го месяца до конца срока кредита - 11,9%.; заем дан под залог недвижимого имущества - спорной квартиры № 33.

Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 29.07.2020 заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <***>: залогодатель передала залогодержателю в залог (ипотеку) спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, которая сторонами оценена в размере 1 511 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 02-7610/2021 с ФИО5 в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 833 017 руб. 43 коп., судебные расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24,585% годовых, начисляемые на сумму основного долга (751 165 руб. 96 коп.) начиная с 10.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 33. В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора залога недействительным отказано.

Впоследствии, а именно 05.03.2021, ФИО1 (даритель) заключила с ФИО4 (одаряемым) договоры дарения жилого дома площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером 29:23:0102212:631, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 29:23:010212:178, местоположение установлено относительно ориентира - индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ФИО1 (даритель) 17.05.2021 заключила с ФИО4 (одаряемым) договор дарения гаражного бокса № 43.

ФИО3 на основании статьи 170, пункта 1 статьи 178, подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с настоящим требованием о признании недействительными спорных договоров и о применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что была введена должником в заблуждение относительно сделки; в связи со сложившимися обстоятельствами (смерть сына, болезнь другого сына, смерть брата) она находилась в подавленном состоянии и не могла понимать характер и значение подписываемых ею документов; ФИО1 обманным путем, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО3, моральным истощением произошедшими событиями, заключила с ней договоры купли-продажи; проданная квартира является единственным жильем ФИО3, подписывая документы по продаже, она полагала, что подписывает документы о вступлении в наследство; разумно и объективно оценивать ситуацию не могла и не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Реальных намерений продавать имущество она не имела. Сделка не исполнена, квартира не выбывала из ее владения. Договоры, расписки и акты о передаче подписаны формально, денежные средства и квартира не передавались.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, о выдаче ключей от данного помещения.

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 179 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требования ФИО3

Судами установлено, что должник состояла в доверительных отношениях с ФИО3, имела доступ в спорное жилое помещение, оказывала помощь, в том числе по оформлению документов по наследству, по оплате коммунальных услуг и взносов на гараж.

Для ФИО3 квартира № 33 является единственным пригодным для проживания помещением, до 24.04.2021 она не знала о существовании оспариваемых договоров (как и о наличии завещания от ее имени на квартиру и гараж в пользу должника).

Кроме того, ФИО1 с 25.12.2019 не осуществляла действий по регистрации в квартире до 07.04.2021, не принимала мер по вселению и проживанию в ней.

Поскольку ФИО3 были представлены надлежащие доказательства заблуждения относительно предмета сделки, отсутствия у нее намерения достичь правовых последствий сделок, суды правомерно удовлетворили ее заявление.

Судами отмечено нелогичное, непоследовательное поведение ФИО1, которая при наличии завещания в ее пользу (получение безвозмездно спорного имущества) совершает действия по заключению предварительного договора, предусматривающего проживание заявителя в течение неопределенного срока, и по подписанию оспариваемого договора, в котором указанное условие отсутствует.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суды проверено и обоснованно указали на отсутствие доказательств финансовой возможности исполнения сделок со стороны ФИО1 В кассационной жалобе в данной части ФИО1 не ссылается на представление ею доказательств обратного, данный вывод судов не опровергает.

Поскольку договор от 25.12.2019 купли-продажи гаражного бокса признан судом недействительным ввиду ничтожности, у ФИО1 не возникло права на его последующее отчуждение. Следовательно, договор от 17.05.2021 дарения спорного гаражного бокса суд правомерно признал недействительной сделкой и применил последствия недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А05-5880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев