Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А19-6557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

23.06.2021 г. Дело № А19-6557/2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА"

(109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ 57/2 ПОМЕЩЕНИЕ 2 , ОГРН: <***> ИНН: <***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-КОНТАКТ" (664009 <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 1 153 990 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-КОНТАКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 990 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком возврата денежных средств, поставки товара, оказания услуг, иного встречного исполнения не произведено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В результате проводимой утверждённым конкурсным управляющим самостоятельной работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счёту правопредшественника ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА"-ООО "СибТрансТур", двумя платёжными поручениями (от 22.05.2014 на 654 710 руб., от 04.06.2014 на 499 280 руб.) перечисляло денежные в адрес ООО «Смарт-Контакт» (ИНН<***>) на расчётный счёт No40702810818350002699 открытый последним в Байкальском филиале Сбербанка. При этом, возврата денежных средств, поставки товара, оказания услуг, либо иного встречного исполнения в счет упомянутых оплат не произведено. Указанные платежи были произведены в течении двух дней в мае-июне 2014 года, а информация о них стала известна истцу в лице конкурсного управляющего, лишь в декабре 2020 года, в результате мероприятий по самостоятельному истребованию документов, в связи с тем, что, бывший руководитель должника продолжает уклоняться от исполнения обязанности по передаче документов утверждённому конкурсному управляющему.

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 02.03.2017 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 153 990 руб. 00 коп. (оплата за товар).

Претензией от 25.12.2020 истец просил ответчика осуществить возврат неосновательно сбереженных денежных средств.

Доказательств поставки товаров, оказания услуг, возврата денежных средств в размере 1 153 990 руб. 00 коп. суду не представлено.

Определением суда от 24.05.2021 ПАО Сбербанк выписку о движении денежных средств по счету № <***> принадлежащему ООО «СибТрансТур» за период с 22.05.2014 по 04.06.2014.

В материалы дела поступила выписка за период с 22.05.2014 по 04.06.2014 по расчетному счету № <***>, согласно которой ответчику перечислены денежные средства в размере 1 153 990 руб. 00 коп. (оплата за товар).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Денежные средства истца в размере 1 153 990 руб. 00 коп. получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку поставка товаров в адрес истца ответчиком не осуществлена, денежные средства в размере 1 153 990 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 1 153 990 руб. 00 коп.

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 153 990 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 24 539 руб. 90 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 540 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-КОНТАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" 1 153 990 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-КОНТАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина