Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А27-4042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4042/2021
город Кемерово
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (Республика Алтай, с. Майма, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 069 862 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее – ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – ООО «Кристалл Плюс») о взыскании 2 069 862 руб. (в том числе 487 600 руб. долга по договору поставки алкогольной продукции № 9-РК/19 от 18.04.2019, 1 582 262 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 23.04.2021, неустойки за период с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 2 438 руб. в день) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает, что сумма задолженности перед истцом составляет 487 600 руб.; возражает относительно заявленного размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России – до 99 836 руб. 37 коп.

Возражая относительно снижения размера неустойки, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; задолженность не погашена до настоящего времени, просрочка исполнения обязательства составляет более одного года; при заключении договора поставки ответчик не предлагал изменить пункт, касающийся размера неустойки, протокол разногласий истцу не направлял.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик какие-либо заявления, ходатайства не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СВК» (поставщик) и ООО «Кристалл Плюс» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 9-РК/19 от 18.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее – товар), поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве согласно заявок покупателя (пункт 1.1. договора).

Подтверждением согласования ассортимента, наименования, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием и заверением печатью или штампом покупателя накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата выставленных счетов-фактур, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.2. договора).

Датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в товарной и товарно-транспортной накладной (пункт 2.7. договора).

Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар с отсрочкой 40 календарных дней с момента поставки согласно пункту 2.7. договора (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 28097 от 03.06.2019 на сумму 69 118 руб., № 28098 от 03.06.2019 на сумму 673 035 руб. 90 коп., № 28100 от 03.06.2019 на сумму 62 899 руб. 20 коп. Всего на сумму 805 053 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Кристалл Плюс» перед ООО «СВК» составляет 487 600 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия от 23.11.2020 № 13/20-П, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, подписанному обеими сторонами и скрепленному оттисками печатей организаций, задолженность ООО «Кристалл Плюс» перед ООО «СВК» составляет 487 600 руб.

Как следует из отзыва, ответчик подтверждает наличие долга в размере 487 600 руб. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.2. договора, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день погашения основного долга.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% каждый день просрочки за период с 15.07.2019 по 23.04.2021 в размере 1 582 262 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России – до 99 836 руб. 37 коп.

Суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию пеня, исчисленная из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), частичную оплату, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

По расчету суда пеня за просрочку оплаты за период с 15.07.2019 по 23.04.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составит 316 452 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскания неустойки за период с 15.07.2019 по 23.04.2021 подлежат удовлетворению частично – в размере 953 822 руб. 43 коп. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично с учетом снижения судом размера неустойки до 0,1%.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 752 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований 2 069 862 руб. составляет 33 349 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 752 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 20 597 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (Республика Алтай, с. Майма, ОГРН <***>, ИНН <***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 487 600 руб. долга; 316 452 руб. 40 коп. неустойки с 15.07.2019 по 23.04.2021; неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; 12 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (Республика Алтай, с. Майма, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 597 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич