Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-6407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6407/2017
г. Уфа
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Региональной общественной организации "Спортивно Патриотическая Организация Содействия Развития Молодежи" в РБ (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.07.2012г.)

к 1) открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН0273072607)

2) обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО «ЖЭУ-29» Калининского района г. Уфы РБ; 2) Страховое акционерное общество «ВСК», 3) Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.10.2002г.);4) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 г.

от МУП Уфаводоканал - ФИО3 по доверенности № 10/149 от 27.12.2018 г.

от ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г.

Региональная общественная организация "Спортивно Патриотическая Организация Содействия Развития Молодежи" в Республике Башкортостан (РОО «СПОСРМ» в РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (МУП «Уфаводоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением суда от 05.10.2017г. открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.07.2018г. общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 08.10.2018г. истец поддержал исковые требования к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", указав в качестве третьих лиц МУП «Уфаводоканал», ООО «ЖЭУ-29» Калининского района г. Уфы РБ, САО «ВСК».

В судебное заседание 21.02.2019г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" сумму материального ущерба в размере 103 000 рублей, рыночную стоимость работ в размере 31703,06 руб., за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, с ООО "БИН Страхование" сумму ущерба 100000руб, пропорционально с ООО "БИН Страхование" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлины и услуг представителя.

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

От ООО "БИН Страхование" исковые требования оспорил, указал на лимит ответственности страховщика, просил в удовлетворении иска отказать.

От ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поступил дополненный отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП Уфаводоканал поддержал ранее изложенные возражения по иску, считает, что не отвечают за гидроизоляцию фундамента.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей ООО "БИН Страхование", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ-29» Калининского района г. Уфы РБ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил:

01.12.2016 года произошло затопление цокольного помещения № 16, находящегося по адресу: РБ, <...> Октября, д. 16, принадлежащего Региональной общественной организации «Спортивно Патриотическая Организация Содействия Развития Молодежи» в РБ.

В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено нежилое помещение, а именно стены (штукатурка в разводах), потолок (отслоилась краска), пол и имущество: намокли борцовские маты 1X2 м в количестве 58 штук, принадлежащее Региональной общественной организации «Спортивно Патриотическая Организация Содействия Развития Молодежи» в РБ.

После обращения в ООО «ЖЭУ-29» Калининского района г. Уфы РБ, 01.12.2016 года комиссией в составе: главного инженера ФИО5, мастера 8 разряда ФИО6, мастера участка ФИО7 ООО «ЖЭУ-29» Калининского района г. Уфы РБ был составлен акт осмотра помещения № 16, находящейся по адресу: РБ, <...> Октября, д. 16 по факту его затопления и установления причины затопления.

Согласно Отчету оценщика ИП ФИО8 №767Т-16 от 13.12.2016г. (т.1 л.д.20-48) размер ущерба составил 330 835 руб. Чеком №794118 от 13.12.2016г. истцом оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д.19)

Полагая, что затопление произошло вследствие виновных действий МУП «Уфаводоканал», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (определение суд от 05.10.2017г.), ООО "БИН Страхование" (определение от 17.07.2018г.), МУП «Уфаводоканал» привлечено в качестве третьего лица.

МУП «Уфаводоканал» в представленном отзыве исковые требования оспорил, указывая, что подтопление подвального помещения произошло ввиду ненадлежащего содержания собственником здания системы внутренней канализации здания, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» также просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, колодец находится в зоне ответственности МУП «Уфаводоканал».

ООО "БИН Страхование" также считает себя ненадлежащим ответчиком, просил учесть лимит ответственности страховщика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данное разъяснение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум" №495/3/9-18 (т.2 л.д.51-86) по определению суда от 07.12.2017г. (т.2 л.д.24-26) затопление помещения №16, расположенного в доме 16 по улице 40 лет Октября города Уфы, произошло из-за некачественной гидроизоляции фундамента дома, которая не смогла справиться с потоком воды, поступавшим из переполненных канализационных колодцев в результате засора канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения №16, расположенного в цокольном этаже дома №16 по улице 40 лет Октября города Уфы составляет 31703,06 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" №495/3/9-18.

Как следует из этого же заключения размер ущерба имуществу, находящемуся в помещении матам гимнастическим составил 96292 рубля. В судебном заседании состоявшемся 17.07.2018г. эксперты ФИО9 и ФИО10 дали пояснения по вопросам, возникшим у сторон и у суда по заключениям проведенной экспертизы. Экспертом ФИО9 даны пояснения по причинам произошедшего затопления пояснения, а также по структуре заключения, указано, что стоимость отделки помещения указана в тексте исследования и не сплюсована со стоимостью повреждений имуществу – матам. Эксперт товаровед ФИО10 пояснила, что на момент экспертизы имущества в наличии не имелось, оценка сделана на основании фото, за сравнительный образец (аналог) были взяты маты гимнастические, пояснила, что документы о приобретении имущества на момент производства экспертизы предъявлены не были. В связи с тем, что как пояснил истец имуществом пострадавшим от затопления являются маты борцовские и имеются документы об их приобретении и стоимость матов борцовских существенно отличается от стоимости матов гимнастических, и указанные маты не являются аналогичными, судом назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба причиненного имуществу – матам борцовским.

Сумма ущерба установлена заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" №983/9-18, представляет собой снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») матов борцовских в количестве 58 штук в результате потери качества после затопления и составляет 203 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный истцу в результате затопления составил 244703руб., включая ущерб отделке помещения, ущерб имуществу 203000руб, стоимость досудебной товароведческой экспертизы проведенной по инициативе истца с целью определения размера ущерба 10000руб.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией, осуществляющей, в том числе управление жилого дома №16 по улице 40 лет Октября города Уфы.

Довод ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора судом было предоставлено сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика, кроме тезисных возражений относительно предъявленных требований не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что принятые обязательства, как управляющей организации, исполнены им надлежащим образом, следует признать, что требования истца предъявлены к надлежащему лицу.

Как отмечалось выше, согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Результатами экспертных исследований подтверждено, что причиной затопления помещений истца стало ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома – отсутствие надлежащей герметизации помещения фундамента многоквартирного дома.

То есть в рассматриваемом случае имеет место бездействие ответчика и ненадлежащее исполнением ответчиком его обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ в свою очередь застрахована в ООО «Бин Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами №31125520026105901630 от 19.05.2016.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В заключенном договоре страхования имущества №31125520026105901630 от 19.05.2016г. стороны установили обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления таких событий как вред, причиненный имуществу третьих лиц.

При наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу в сумме 203000 руб. по вине ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ, суд находит страховой случай по договору №31125520026105901630 от 19.05.2016 наступившим.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности ЮЛ и ФЛ» (далее Правила страхования) с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно с п. 4.2.4 Договора страхования установлено, что сумма страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.8 Правил в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза. Безусловная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Согласно п. 4.3 Договора страхования установлена безусловная франшиза 25 % от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако в абсолютном выражении она не должна составлять менее 30 000 руб. по любому страховому случаю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом вышеназванный положений ГК РФ, заключенного между ООО «Бин Страхование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» договора страхования №31125520026105901630 от 19.05.2016 требования подлежат удовлетворению в следующем размере: с ООО «Бин страхование» -100 000 руб. , с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - 144703руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.10.2018г., расходы по оплате услуги представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование представлены договор на предоставление юридических услуг №04 от 14.02.2017г., заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «Юрист-Профи», квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017г.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 на основании заявления истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Из материалов дела следует, что в целях проведения судебной экспертизы РОО «СПОСРМ» в РБ чек-ордером от 02.10.2018 внесены на депозит суда денежные средства в размере 12000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 08.11.2018г. перечислены на расчетный счет ООО "Консалтинговая компания "Платинум" денежные средства в сумме 12000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу РОО «СПОСРМ» в РБ подлежит взысканию 12000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, в частности с ООО "БИН Страхование" - 4904руб. 40 коп., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - 7096руб. 60 коп.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Из представленной истцом документов следует, что истцу оказаны услуги по представительству интересов в суде, истцом оплачены услуги в размере 15000 рублей.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в то время как ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик возражений о неразумности предъявленной к возмещению суммы не заявил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в частности с ООО "БИН Страхование" - 6019руб. 50 коп., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - 8980руб. 50 коп.

Поскольку определением от 22.03.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчиков госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в сумме 4667,72 руб., с ООО "БИН Страхование" -3226руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН0273072607) в пользу Региональной общественной организации "Спортивно Патриотическая Организация Содействия Развития Молодежи в РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.07.2012г.) убытки в сумме 144703руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8980руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7096руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации "Спортивно Патриотическая Организация Содействия Развития Молодежи в РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.07.2012г.) убытки в сумме 100000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6019руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4904руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3226руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН0273072607) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4667руб. 72 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.