Определение от 30 марта 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А80-213/2026
г. Анадырь
31 марта 2026 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., рассмотрев заявление

взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт», общество, должник, заинтересованное лицо) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате комиссии за обслуживание банковского счета № 40702810036180000436 за период с 02.11.2024 по 11.03.2026 в размере 79 725,37 руб.

В обоснование взыскатель указал, что на основании заявления от 23.11.2011 должник был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Приложение № 3 к Единому договору банковского обслуживания) и ему открыт счет № 40702810036180000436.

Согласно пункту 3.4.9 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, Условия расчетно-кассового обслуживания, определять порядок обслуживания Клиента. Изменение Условий расчетно-кассового обслуживания осуществляется банком путем предварительного информирования Клиента не менее чем за 15 календарных дней до вступления в силу изменений через официальный сайт банка.

В силу пункта 2.3 Условий перечень и условия оказания банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими Тарифами и настоящими Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Взыскатель указал, что в период с 02.11.2024 по 11.03.2026 должнику с учетом права банка на изменение Тарифов начислена комиссия в сумме 79 725,37 руб., которая осталась без оплаты.

Изучив представленные взыскателем документы и расчет требований, суд установил, что согласно действующему с 01.11.2024 Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк» на территории Чукотского автономного округа стоимость услуги по переводу средств со счета юридического лица на счет физического лица до 150 000 руб. составляет 0,5 % от суммы, свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. составляет 1 % от суммы, свыше 300 000 руб. до 1 500 000 руб. составляет 1,7 % от суммы, свыше 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб. составляет 3,5 % от суммы, свыше 5 000 000 руб. составляет 4 % от суммы (пункт


2 А80-213/2026


1.3.2), а перевод средств со счета юридического лица на счет юридического лица бесплатно (пункт 1.3.4).

Из расчета заявленных требований следует, что к взысканию предъявлены в том числе комиссии за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица.

Как отмечено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета общества и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежных сумм, так как суду необходимо выяснить вопрос соблюдения банком пределов осуществления гражданских прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при изменении условий ведения счета и реализации измененного условия.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Взыскателю разъясняется право обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 8000 руб. полежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» задолженности по оплате комиссии за обслуживание банковского счета № 40702810036180000436 за период с 02.11.2024 по 11.03.2026 в размере 79 725,37 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»


3 А80-213/2026


(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.03.2026 № 14350.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

Судья М.Ю. Трофимов