Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А53-3111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2018 года Дело № А53-3111/18


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,


при участии:

от истца - представитель по доверенности № 121/18-Д от 15.02.2018 ФИО3;

от ответчика - представитель по доверенности ФИО4 02.02.2018.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 224 881,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.05.2018 был объявлен перерыв до 23.05.2018 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Кама-Юг» в период с 01.082016 по 25.05.2017 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 70 от 29.07.2016 и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 72 от 25.05.2017.

Пунктом 8.11 Устава ООО «Кама-Юг» установлено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. Генеральный директор общества осуществляет, в частности, следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

21.04.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО2 был издан приказ № 21/ЛС об увольнении начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 по делу № 2-2502/2017 данное увольнение было признано незаконным, при этом судом были установлены следующие обстоятельства: генеральным директором ФИО2 не давалось указаний начальнику юридического отдела по ведению от имени ООО «Кама-Юг» в суде арбитражного дела №А53-33007/2016.

09.01.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 170109/2 с ООО «Игма Эко» УП (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам (в т.ч. сопровождение процедур банкротства), связанным с текущей деятельностью предприятий, представлятьь интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всем форм собственности, изучать предоставленные заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации, осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика, выполнять иные юридические услуги по соглашению сторон.

Кроме того имеется письменное объяснение начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» исх. № 04/6-30 от 17.04.2017г., служебная записка начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» от 25.10.2016г. на имя генерального директора ФИО2, письмо ООО «Кама-Юг» исх. № 349 от 14.10.2016г. о «завершении мероприятий по уменьшению платежей по арендуемым помещениям», письма ООО «Кама-Юг» исх. №№ 345, 346 от 13.10.2016 о приостановке оплаты по договорам аренды № 39/14-У от 01.10.2014 и № 14-10 от 01.07.2010, объяснение начальника юридического отдела от 26.10.2016, а также составленные начальником юридического отдела проекты писем в адрес арендодателей с сопроводительным письмом от 08.11.2016. Данные документы свидетельствуют, что ФИО6 неоднократно был проинформирован о необходимых действиях по защите интересов ООО «Кама-Юг» и предупрежден о рисках, которые могут привести к взысканию с предприятия задолженности по арендной плате и причинению убытков.

Признав действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» ФИО2 по увольнению работника незаконными, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону согласно решению от 04.09.2017 взыскал с ООО «Кама-Юг» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 288,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Кама-Юг» взыскана государственная пошлина в размере 5 593,00 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2017 и было исполнено платежными поручениями № 1690 от 05.09.2017 и № 1922 от 30.10.2017.

В результате действий бывшего директора ФИО2 обществу были причинены убытки на общую сумму 224 881,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.04.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО2 был издан приказ № 21/ЛС об увольнении начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 начальником юридического отдела ООО «Кама-Юг» ФИО5 получено извещение генерального директора ООО «Кама-Юг» от 26.12.2016 № 142б об отмене с 26.12.2016 доверенностей, выданных на имя ФИО5 на представление интересов ООО «Кама-Юг» во всех государственных, муниципальных, налоговых, антимонопольных и иных органах, организациях, перед физическими и юридическими лицами:

- Доверенность № 48/15-Д от Двадцать пятого сентября две тысячи пятнадцатого года;

- Доверенность № 14/15-Д от Пятнадцатого января две тысячи пятнадцатого года;

- Доверенность № 106/16-Д от Десятого августа две тысячи шестнадцатого года.

- Доверенность № 21/17-Д от первого января две тысячи семнадцатого года.

Причиной увольнения послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением от 07.12.2016 по делу № А53-33007/16, предварительное судебное заседание по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» о взыскании по договору аренды о 01 октября 2014 г. №39/14-У задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 г. в размере 766 263,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г. в размере 49 807,10 руб. было назначено на 10.01.2017, судебные заседания по делу состоялись 31.01.2017, 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства.

Из материалов дела следует, что начальник юридического отдела ФИО5 была извещена об отзыве доверенностей, выданных на представление интересов ООО «Кама-Юг» 27.12.2016, таким образом, 27.12.2016 действие указанных доверенностей прекратилось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 отсутствовала возможность представления интересов общества.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что лиц, по своим должностным обязанностям непосредственно подчинявшихся ФИО5, которым она могла дать соответствующие указание не представление интересов общества в арбитражном суде, на момент отзыва доверенностей не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 отсутствовала возможность надлежащего представления интересов общества при рассмотрении арбитражным судом дела № А53-33007/16, о чем генеральному директору общества было известно.

Доказательства, что ФИО5 генеральным директором давались указание по подготовке каких-либо документов с учетом отзыва доверенностей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов.

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, Общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками общества.

Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на оплату услуг представителя так же являются убытками общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия директором незаконного решения об увольнении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора общества ФИО2 при осуществлении увольнения начальника юридического отдела ФИО5, чем обществу причинены убытки на общую сумму 224881,60 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины по иску, с учетом полного удовлетворения исковых требований, относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 224881,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина