Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А42-7995/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7995/2020

25.02.2021

Резолютивная часть решения суда вынесена 24.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2021.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мурман СКК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Кирова, д. 2, пом. III, г. Ковдор, Мурманская обл., 184144

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 319519000013266

о взыскании 163 372 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, возврат п/о,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман СКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2019 по 27.10.2020, в сумме 10 171 руб. 04 коп., всего 160 171 руб.04 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2021, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству (29.10.2020) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнгений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Мурман СКК» на основании выставленных ему счетов на оплату № 1 от 24.05.2019 и № 6 от 19.08.2019 перечислило ИП ФИО2 денежные средства за щебень в общей сумме 375 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 286 от 29.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 404 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 469 от 27.06.2019 на сумму 75 000 руб., № 923 от 19.08.2019 на сумму 150 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар (щебень) на сумму 225 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № 1 от 24.05.2019, содержащего сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи и оттиски печатей сторон.

На оставшиеся 150 000 руб. ответчиком товар не был поставлен, перечисленные по счету № 6 от 19.08.2020 денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик поставку товара на оплаченную сумму в полном объеме не осуществил, денежные средства за не поставленный товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждаются и судом установлены факты перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товаров и неисполнения ответчиком принятых на себя встречных обязательств по поставке товара на сумму 150 000 руб.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 150 000 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 171 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.08.2019 по 27.10.2020 составляет 10 171 руб. 04 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1164 от 18.09.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 901 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 160 171 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 805 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман СКК» основной долг в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 171 руб. 04 коп., всего 160 171 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СКК» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова