Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-6514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-6514/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с поступившим в материалы дела заявления истца об увеличении исковых требований, суд, на основании части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности в размере 945 423,08 рублей, штрафной неустойки в размере 1 555 220,97 рублей.

Ответчик отзывом на исковое заявление возражает против заявленных требований, поскольку по данным бухгалтерского учета, задолженность у ответчика отсутствует, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В отсутствие письменных возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 421, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №255/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству дорожной одежды на автомобильной стоянке ПК5+45 на объекте: «Строительство автомобильной стоянки с подъездной дорогой от съезда автомобильной дороги «Алтайская долина» в Особой экономической зоне «Алтайская долина», а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.09.2016 составляет 16525762,08 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 22.08.2016, окончание работ – 15.10.2016 (включительно).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016 на сумму 15580339 рублей, работы по указанному акту приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 22.03.2017 на сумму 945423,08 рублей направлен ответчику (Алтайский филиал) для подписания сопроводительным письмом №205 от 22.03.2017, которое по сведениям с официального сайта «Почта России» получено адресатом 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.6. договора генподрядчик в течение 10 дней со дня получения от субподрядчика документов обязан провести приемку выполненных работ и по ее результатам подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.8. договора работы считаются выполненными в случае подписания акта приемки выполненных работ, а также в случае неполучения от генподрядчика в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, либо в случае немотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Письмом №661 от 05.07.2017 ответчику повторно были направлены документы для подписания, в ответ на которое (письмо №2450 от 23.08.2017) ответчик указал на отсутствие исполнительной документации, ввиду чего, работы по акту не могут быть приняты.

В материалы дела истцом представлен реестр передачи исполнительной документации, полученной представителем ответчика ФИО3

Кроме того, сопроводительным письмом №1066 от 11.09.2017 ответчику вновь передан спорный акт о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2017, а также комплект исполнительной документации. Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп АО «Сибмост» вх.№6335 от 11.09.2017.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по указанному акту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику (получены по почте, нарочно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

 Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Поскольку указанные акты не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от их подписания не заявлено – работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по данным бухгалтерского учета не подкреплен доказательствами, вследствие чего, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 дней с даты получения генподрядчиком счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных субподрядчиком с учетом условия о порядке оплаты стоимости выполненных работ по годам (2016 год – 15580339 рублей, 2017 год – 945423,08 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания объема и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 945423,08 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 8.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафных пеней, процентов).

Субподрядчик вправе начислить штрафную пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, а также в случае просрочки генподрядчиком указанного в пункте 2.5. договора срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец производит расчёт неустойки за период с 19.04.2017 по 13.03.2018, которая за указанный период составила 1555220,97 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых является явно высоким, поскольку многократно превышает ключевую ставку Банка России и средние ставки (7,25% годовых) по среднесрочным кредитам для юридических лиц (15%-25% годовых).

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению путем снижения ее ставки до 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенным ставкам неустойки в обычаях делового оборота.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе унизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом цены договора и периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить путем уменьшения ставки неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

С учетом указанного, размер неустойки по расчету суда составляет 311044,20 рублей. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность и неустойка ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в установленном размере на основании статей 309, 310, 330, 333, 746 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  



решил:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтобан» 945423,08 рублей основного долга; 311044,20 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 33503 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин