Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-48820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-48820/24-91-425
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-48820/24-91-425 по иску АО "ФПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 284 872,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ФПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   (далее – Истец) к АО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  Ответчик) о взыскании неустойки в размере 284 872,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  12 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ФПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 284 872,34 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 мая 2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик частично возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, 17.02.2023г. между АО «ФПК» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № ФПК-23-30 (далее - Договор).

Согласно н. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2 (далее -работы по КР-1 и КР-2), а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности Заказчика (далее совместно - работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора, график обязателен для соблюдения Подрядчиком и становится неотъемлемой частью Договора с момента его согласования Сторонами, если Договором не предусмотрено иное.

Согласованный Сторонами в Графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с Графиком. Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым Подрядчиком нарушен срок выполнения. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною срока исполнения обязательства.

В нарушение условий Договора АО «Вагонрсммаш» был допущен случай несоблюдения срока выполнения капитального ремонта в объеме КР-2 вагона №064-23735 приписки ЛВЧД Самара - структурною подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 26 суток.

Согласно расчету сумма штрафной неустойки за невыполнение условий Договора составила 284 872 руб. 34 коп.

Превышение норм простоя указанного вагона в ремонте подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского вагона № 064 23735 формы ЗРУ-25 от 23.05.2023г.. уведомлением о приемке пассажирского вагона из КР-2 ремонта формы ВУ-36 от 26.07.2023г.. актом о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 от 26.07.2023г. № 26584.

Согласно п. 5.10. Договора, уплата неустоек и возмещение убытков производится по письменному требованию Стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в п. 7.2 Договора.

Предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации обязательства Ответчика по оплате штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ в добровольном порядке не были исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 8558/ФПКФ КЫП от 02.11.2023г. с требованием об уплате штрафной неустойки за допущенный случай несоблюдения срока выполнения ремонта указанного вагона. Претензия получена Ответчиком 21.11.2023 г.. но до настоящего времени оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.1 Договора № ФПК-23-30 от 17.02.2023 г., подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту в объеме КР-1. КР-2. пассажирских вагонов, а заказчик - принять н оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями Договоров вышеуказанные работы выполняются Ответчиком на основании Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год.

В соответствии с п.1.4 Договора, график обитателей для соблюдении и становится неотъемлемой частью Договора с момента его согласования Сторонами, если Договором не предусмотрено иное.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие ОАО «ФПК» с ОАО «Вагонреммаш» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей», утвержденным ОАО «ФПК» за №ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - Регламепт-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки», утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 31 декабря 2014 года № 1576р (далее - Рсгламент-2).

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется па территории АО «ВРМ» с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора

Следовательно, срок выполнения АО «ВРМ» работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Как следует из п.3.8 Регламента-1 приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из п.3.11 Регламента-1 и п.2.7,2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю (АО «ВРМ») ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, установлена обязанность АО «ВРМ» принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем согласно п. 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

В соответствии с п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта формы ЗРУ-25.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу № А40-163077/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 года по делу А41-52243/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года по делу А41-30049/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 года по делу А41-68231/2021.

Истец рассчитал штрафную неустойку без учета ст. 191 ГК РФ в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истец считает срок с момента подписания акта по форме ЗРУ-25, не учитывая ст. 191 ГК РФ.

Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела проверен судом и признан выполненным верно.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 191 741,02  руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ФПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафную неустойку в размере 191 741,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 362,50 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

А.В. Попов