Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А70-2641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2641/2020
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистраций: 19.10.2018, адрес: 625032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.06.2011, адрес: 625007, <...>)

о взыскании 1 066 947,86 руб.,

по встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.06.2011, адрес: 625007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистраций: 19.10.2018, адрес: 625032, <...>)

о взыскании 235 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибирев А.Ю. – на основании доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 03.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «СК Северкомплектсервис») о взыскании задолженности по договору № Ф15/05/19 от 15.05.2019 в размере 743 766,67 руб., неустойки в размере 243 538,39 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По указанному исковому заявлению определением суда от 06.04.2020 возбуждено производство по делу №А70-2641/2019.

ООО «СК Северкомплектсервис» обратилось в суд с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Фаворит» убытков в виде административных штрафов в размере 235 000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № Ф15/05/19 от 15.05.2019 на подрядные работы.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, ответчик указал, что подрядчик при производстве земляных работ нарушил обязательные требования, что послужило основание для привлечения застройщика ООО «Кристалл» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа. Оплата указанных административных штрафов расценена ответчиком как убытки, которые генподрядчик вправе предъявить субподрядчику в качестве регрессных требований.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «СК Северкомплектсервис» (генподрядчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор № Ф15/05/19 на подрядные работ (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: Жилые дома ГП-2.1, ГП-2.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», микрорайон Тюменский», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ и сроки их выполнения, с указанием объема, содержания работ и их стоимости определен сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 467 188,85 руб. и определяется расчетами (приложения №№ 1-3).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Генподрядчик не позднее 5-ти рабочих дней после получения документов о выполненных работах КС-2, КС-3, обязан подписать тили предоставить мотивированный отказ приятия выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчиком производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, с каждого выполнения по настоящему договору. Возврат гарантийного удержания производится следующим образом: 2,5% гарантийного удержания подлежат возвращению подрядчику в течение 15 рабочих дней после получения генподрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию; остальные 2,5% возвращаются подрядчику через 12 месяцев после получения генподрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работ производится генподрядчиком в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим ГК РФ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 902 924,01 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ №1 от 31.05.2019, № 2 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, №3 от 31.07.2019, № 5 от 30.09.2019

Генподрядчиком осуществлена частичная оплата работ по договору на сумму 2 859 457,33 руб.

Таким образом, задолженность генподрядчика (за вычетом 5%-го гарантийного удержания) по договору составила 743 766, 67 руб.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведён ответчиком без учета предусмотренного договором гарантийного удержания в размере 5% судом проверен и отклоняется как ошибочный.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 31.07.2019, № 4 от 30.09.2019, ответчик произвел расчет задолженности за вычетом 5%-го гарантийного удержания, предусмотренного договором.

Кроме того, подрядчиком были оказаны дополнительные работы стоимостью 79 642,80 руб., что подтверждается подписанными актами № 37 от 04.09.2019 на сумму 30 600 руб., № 1 от 01.10.2019 на сумму 49 042,80 руб.

Указанная задолженность ответчиком также не оплачена.

В связи с наличием указанной задолженности по оплате работ подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию № 008 от 03.02.2020 с предложением оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статей 711, 746, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком по актам о приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема работ, они подлежат оплате в полном объеме. Следовательно, указанные акты являются основанием для возникновения обязательств по оплате.

Срок оплаты работ, установленный договором, истек.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 823 409,47 руб. рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2019 по 27.02.2020 в размере 243 538,39 рублей за нарушение сроков оплаты по актам № 2 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов с учетом периодов просрочки оплаты судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров (от 0,1 до 0,3%).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 243 538,39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 538,39 руб., с последующим начислением на сумму основного долга 743 766,67 руб. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела возражения на заявление, в которых указал на чрезмерность судебных расходов истца, полагает, что разумный размер представительских расходов по настоящему делу не может превышать 12 090 руб. В обоснование своих возражений ссылается на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 06.10.2020).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлено соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 26.02.2019, заключенное между адвокатом Кибиревым Андреем Юрьевичем (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик), в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с должника ООО СК «Северкомплектсервис», и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей.

Оплата заказчиком услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № 5 от 26.02.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Доводы ответчик о чрезмерности данных расходов судом не принимаются, поскольку контррасчет стоимости оказанных юридических слуг произведен ответчиком без учета стоимости фактически оказанных услуг, в том числе, по участию представителя истца в судебном заседании, подготовке отзыва на встречный иск.

Так, в соответствии с указанной Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу установлена от 39 000 руб.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением первоначального и встречного иска в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 30 000 рублей представительских расходов подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков основаны по положениях статьей 15, 393 ГК РФ, и мотивированы тем, что застройщик объектов ООО «Кристалл» был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов на сумму 235 000 руб.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), застройщиком объектов ГП 2.1 и ГП 2.2 является ООО «Кристалл» в соответствии с договорами № 32/1-2017/2.2 от 29.09.2017; № 32/1-2017/2.1 от 29.09.2017, заключенными между ООО «Кристалл» и ООО «Тюменьинвестстрой» о передаче функций заказчика - ООО «Тюменьинвестстрой ».

ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) заключил с ООО СК «Северкомплектсервис» (генеральный подрядчик) Договоры генерального подряда № 32-217 от 30.10.2017 и № 32/1-2017 от 30.10.2017 на выполнение работ по строительству вышеуказанных объектов.

Административной комиссией Восточного Административного Округа администрации г. Тюмени ООО «Кристалл» (Застройщик), признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение порядка осуществления земляных работ. Застройщику назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 235 000 руб. (постановления № ВАО 1182 от 22.08.2019г., № ВАО 1183 от 22.08.2019г., № ВАО 1184 от 22 08.2019г., № ВАО 1322 от 05.09.2019, № ВЛО 1519 от 31.10.2019).

Истец по встречному иску также указал, что в порядке регресса застройщик выставил требование об оплате штрафов заказчику, а тот в свою очередь, генподрядчику - ООО «СК Северкомплектсервис».

При этом истец по встречному иску ссылается, что указанные штрафы им были оплачены путем проведения зачета встречных однородных требований между ООО «СК Северкомплектсервис», ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «Кристалл».

В этой связи, ООО «СК Северкомплектсервис» обратился к ООО «Фаворит» с встречными требования о возмещении ему убытков в размере уплаченных административных штрафов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления № 7 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце по встречному иску

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом по встречному иску не представлены.

Из представленных административных постановлений следует, что факт выполнения земляных работ ООО «Кристалл» с нарушением обязательных требований установлен административным органом по адресу: <...>, 2/7.

Однако доказательств того, что данные земляные работы проводились именно ООО «Фаворит» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств противоправного поведения ответчика (фактов нарушения ответчиком обязательства), а также причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и действиями ответчика.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» основной долг в размере 823 409,47 руб., неустойку в размере 243 538,39 руб., с последующим начислением на сумму основного долга 743 766,67 руб. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 669 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.