Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-82337/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82337/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к садоводческому некоммерческому товариществу «Конта» (адрес: Россия 188855, Ленинградская область, Выборгский район, п. Первомайское, ОГРН <***>) о взыскании неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.11.2017);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2018);



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Конта» (далее – Общество) о взыскании 1 113 780 руб. 32 коп. задолженности на основании договора энергоснабжения от 01.05.2007 № 53393 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и 254 915 руб. 91 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.04.2018 по 18.06.2018, а также неустойки, начисленной исходя из установленного в пункте 6.3 договора размера пеней 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, 26 687 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой задолженности и просил взыскать 441 919 руб. 27 коп. неустойки за период просрочки с 26.04.2018 по 27.08.2018. Суд удовлетворил ходатайство истца.

В нарушение срока, установленного в пункте 5 определении суда от 06.07.2018, представитель ответчика передал отзыв суду и истцу только в судебном заседании – 30.08.2018, не обосновав наличия уважительных причин невозможности заблаговременного представления отзыва.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В период с марта по апрель 2018 года на основании договора энергоснабжения от 01.05.2007 № 53393 (новый номер 47190000190390) Компания (гарантирующий поставщик) осуществила продажу Обществу (потребитель) электрической энергии. Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора. Пунктом 6.3 договора сторонами определен порядок начисления неустойки.

Наличие за указанный период нарушений сроков оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании 441 919 руб. 27 коп. неустойки.

Суд считает требования Компании подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору энергоснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Факт и период просрочки оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что пени за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Поскольку Общество не представило доказательств полной своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур, суд считает исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора обоснованными по праву.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество просило снизить неустойку до 22 373 руб. 41 коп., исходя из расчета 1/300 банковской ставки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества, что оно заключило договор в интересах членов садоводства, которые приравнены по тарифам к населению Ленинградской области и, следовательно, на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а пункт 6.3 договора является ничтожным, отклоняется судом как несостоятельная.

Дачные и садоводческие партнерства действуют в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства, в связи с чем правила статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены при расчете неустойки.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации является ошибочным.

Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика, и вид осуществляемой им деятельности, полную оплату долга на момент рассмотрения дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени в пять раз до 88 383 руб. 85 коп., применив соответствующий обычаям делового оборота в сфере рассматриваемых правоотношений размер пеней - 0,1%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Конта» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 88 383 руб. 85 коп. неустойки и 11 838 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.