Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-146398/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146398/2018
15 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (адрес: 121354, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СИНДИКАТ Л1» (адрес: 197110, <...>, лит. .А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, госпошлины,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (далее – истец, ООО «ИЦ «Европейская Электротехника», общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Синдикат Л1» (далее – ответчик, ООО «Строительный Синдикат Л1», общество-2) о взыскании задолженности по договору поставки № ДС-157 от 22.06.2015 в размере 192743 руб., неустойки за период с 27.08.2016 по 09.11.2018 в размере 9637 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7048 руб.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.02.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительный Синдикат Л1» об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

22.06.2015 между обществом-1 и обществом-2 заключен договор поставки № ДС-157 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик передает в собственность покупателя продукцию – сантехнические материалы и прочее, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем после приемки продукции в течение 60 календарных дней после получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН.

Истец поставил в адрес ответчика товар в рамках договора поставки на сумму 192743 руб. (далее – товар), а ответчик принял данный товар, что подтверждается товарными накладными № 1477 от 29.06.2016, № 1478 от 29.06.2016, подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 03.02.2017, с требованием погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить неустойку.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность по поставке товара ответчиком не погашена.

В связи с тем, что требования изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 192743 руб., неустойку за период с 27.08.2016 по 09.11.2018 в размере 9637 руб. 15 коп., а также госпошлину.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках подписанных сторонами товарных накладных.

10.12.2018 в суд поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер и общество-2 считает необходимым провести сверку расчетов между сторонами по делу, после проведения которой возможно заключение мирового соглашения.

Данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку факт отгрузки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без нареканий, как по количеству, так и по стоимости товара.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Дополнительных документов подтверждающих, что товар был поставлен ответчику на меньшую стоимость, обществом-2 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 192743 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что он не согласен с заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков оплаты товара, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции, направив покупателю письменное уведомление.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной по пункту 7.2 договора, составляет 9637 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательств принятых на себя по договору в установленные сроки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 27.08.2016 по 09.11.2018 в сумме 9637 руб. 15 коп.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 7048 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Синдикат Л1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» 192743 руб. – задолженность по договору поставки № ДС-157 от 22.06.2015, 9637 руб. 15 коп. – неустойку за период с 27.08.2016 по 09.11.2018, 7048 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.