Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А67-3204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3204/2022

23.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Солнечная" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту недвижимости администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>

третье лицо - ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 94 320,03 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 16 от 28.03.2022 года, по диплому, по служебному удостоверению,

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (далее – ООО «УК «Солнечная») обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о взыскании 104 363,07руб. основной задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальный ресурс на содержание общего имущества за период с 12.10.2018 по 31.12.2021, 11 129,19 руб. пени, начисленной за период с 21.11.2018 по 31.03.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, в период с 12.10.2018 по 31.12.2021, в многоквартирных домах (МКД), расположенных в <...> в размере 63 456,06 руб., ФИО4, 27з в размере 40 907,11 руб. Помещения в данных МКД переданы ответчику в пользование по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом. За несвоевременное исполнение обязательств ответчику начислена неустойка (пеня).

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству.

ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска представил отзыв на исковое заявление (л.д. 15-16), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорные помещения переданы ответчику на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом для размещения участковых пунктов полиции, договоры по содержанию и ремонту общего имущества им не заключались, счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник спорных помещений.

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца (л.д. 39) суд заменил ненадлежащего ответчика – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области надлежащим – Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости).

ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вновь привлеченный ответчик – Департамент недвижимости представил отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности с 18.03.2019. Указал, что надлежащим ответчиком является ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, полагал, что истец не обосновал применение тарифа, используемого в расчете задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 20.09.2022 истец в окончательной редакции представил уточнения требований, применив срок исковой давности, просил взыскать с ответчика 55 050,95 руб. основной задолженности за период с 18.03.2019 по 31.12.2021 (<...>), 34 787,59 руб. основной задолженности за период с 18.03.2019 по 31.12.2021 (<...>), 4 481,49 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2019 по 11.01.2022. Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель третьего лица в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, спор рассматривается в ее отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником помещений №№ 1101, 1102, 1103 общей площадью 45,1 кв.м, расположенных в МКД по адресу: <...>; помещений №№ 1065-1069 общей площадью 53,1 кв.м., расположенных в МКД по адресу: <...>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (л.д. 71-72).

По договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 спорные помещения, расположенные в городе Томске на улицах ФИО4, 27з, Железнодорожная, 7, переданы во временное безвозмездное владение и пользование ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области на неопределенный срок.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Компания «Солнечная-Сервис», которое с 13.06.2018 переименовано в ООО «УК «Солнечная».

В период с 18.03.2019 по 31.12.2021 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, общая сумма задолженности по расчету истца составила 89 838,54 руб.

Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников МКД, отраженными в протоколах. Расчет коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), на основании тарифов и нормативов потребления, установленных приказами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Департамента тарифного регулирования Томской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества послужило основанием для обращения ООО «УК «Солнечная» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифа, определенного на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, потребленного коммунального ресурса на ОДН.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен. Га вопрос суда представитель Департамента полагал правильным учет применения срока давности иных расчетных показателей. Судом расчет требований проверен, признан правильным, выполненным в пользу ответчика, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 89 838,54 руб. основного долга, образовавшегося в период с 18.03.2019 по 31.12.2021, являются обоснованными.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за периоды с 11.04.2019 по 11.03.2020, с 11.02.2021 по 11.01.2022. Сумма неустойки составила по расчету истца 4 481,49 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик возражений на требование истца о взыскании неустойки не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Данное требование суд находит правомерным.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, произведен истцом с учетом моратория.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на арендатора – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать вещь, полученную аренду, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12. К такому же выводу пришел суд при рассмотрении спора за предыдущие периоды по делу № А67-3210/2020.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного нежилого помещения переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера требований подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" 89 838,54 руб. основного долга, 4 481,49 руб. пени, 3 772 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 98 092,03 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (ИНН <***>) из федерального бюджета 695 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 279 от 12.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов