Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-23258/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23258/2021


Дата принятия решения – 30 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", г. Казань, (ОГРН 1201600039244, ИНН 1655438816)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Групп", г.Казань, (ОГРН 1071690040322, ИНН 1660103188)

о взыскании 3 200 000 руб. долга, 140 273 руб. 97 коп. неустойки,

с участием:

от истца – директор Муравьев И.А. (участвует лично, представлен паспорт на обозрение),

ответчик – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Групп", г.Казань о взыскании 3 200 000 руб. долга в виде излишне перечисленных денежных средств по договору поставки №18 от 29.07.2020, 140 273 руб. 97 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд проинформировал истца о поступлении от ответчика отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7», об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. .

Истец исковые требования поддержал. Возразил против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7», указав, что выводы суда не влияют на права и обязанности указанной организации.

Судом определено в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать, поскольку ответчиком не приведены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость привлечения указанного лица, не являющегося стороной договора.

Истец возразил против отложения судебного заявления, указав, что ответчик не опровергает по существу заявленные исковые требования, к тому же ранее ответчик также за заявлял об отложении рассмотрения дела. Заявление ответчика об уменьшении неустойки также необоснованно, поскольку ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение к договору поставки, в котором согласована возможность начисления неустойки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку заболевание представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки которая может служить основанием для отложения заседания. Ответчик мог обеспечить свое участие в судебном заседании направив другого уполномоченного представителя, либо руководителя Общества. Кроме того, судом отмечено, что по существу исковых требований ответчик не возразил, о намерении урегулировать спор – не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №18 от 29.07.2020 на сумму 9 544 000 руб.

По условиям договора, ответчик обязался поставить в адрес истца товар – спортивное оборудование.

Истец оплатил ответчику аванс по договору на общую сумму 8 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №12 от 04.08.2020 на сумму 7 000 000 руб. и №21 от 28.08.2020 на сумму 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 стороны пришли к взаимному соглашению исключить часть товара из договора поставки – Полимерный дренажный модуль, в связи с чем общая стоимость договора была уменьшена на сумму 3 944 000 руб. и составила 5 600 000 руб.

Как указал истец, с учетом ранее выплаченного аванса по договору на сумму 8 800 000 руб., излишне перечисленная истцом ответчику сумма составила 3 200 000 руб.

14.09.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору поставки №18 от 29.07.2020, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 3 200 000 руб. в срок не позднее 01.07.2021.

На дату рассмотрения спора по существу, доказательства возвращения указанной суммы в материалы дела не представлено.

08.07.2021 истец направил ответчику претензию от 07.07.2021 за исх. №64 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что стороны в дополнительном соглашении от 14.09.2020 подтвердили наличие излишней оплаты в размере 3 200 000 руб., ответчик надлежащие доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представил, суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки оплаченного товара на сумму долга истец начислил 140 273 руб. 97 коп. пени, из которых:

- 79 780 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 (3 200 000 руб. х 182 (количество дней просрочки) / 365 х 5%;

- 60 493 руб. 15 коп. пени за период с 02.07.2021 по 08.09.2021 (3 200 000 руб. х 69 (количество дней просрочки) / 365 х 10%.

Суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки продукции к поставщику применяется штраф за каждый день просрочки поставки товара 0,1% от суммы договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.09.2020 установлено, что в случае возврата указанной суммы в срок до 31.12.2020 проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В случае невозврата указанной суммы в срок до 31.12.2020 начисляется неустойка в следующем порядке:

с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 5% годовых;

с 02.07.2021 в размере 10% годовых.

Проверив расчет пени в общем размере 140 273 руб. 97 коп., начисленных за период с 01.01.2021 по 08.09.2021, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что период просрочки является несущественным, ответчик денежными средствами истца не пользовался, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении суммы договорной неустойки, судом учтено, что сумма, рассчитанная в соответствии с порядком начисления неустойки, согласованным сторонами в дополнительном соглашении, значительно ниже, чем истец произвел бы начисление по ставке 0,1%, а также ниже, чем размер двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (221 895 руб. 90 коп), наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп", г.Казань, (ОГРН 1071690040322, ИНН 1660103188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", г. Казань, (ОГРН 1201600039244, ИНН 1655438816) 3 200 000 руб. долга, 140 273 руб. 97 коп. неустойки и 39 701 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова