Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А05-8387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8387/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164261, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ударников, дом 1)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Ёлочка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164268, п.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 4-й, дом 2)

о взыскании задолженности и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2017),

ответчика: не явился (извещен).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад "Ёлочка" (далее - ответчик):

- 854 764 руб. 08 коп. задолженности по тепловой энергии по государственному контракту №9/2017 от 30.12.2016 за период с января по май 2017 года и 150 626 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2017 по 23.11.2017 за несвоевременную оплату счетов-фактур № 74 от 31.01.2017, № 261 от 28.02.2017, № 422 от 31.03.2017, № 614 от 30.04.2017, № 781 от 31.05.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга по государственному контракту № 9/2017 от 30.12.2016, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга;

- 123 246 руб. 17 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2016 года по государственному контракту № 1/2016 от 30.12.2015, за период с 13.06.2016 по 26.10.2017 по счетам-фактурам № 758 от 31.05.2016, № 862 от 30.06.2016, № 953 от 31.07.2016, № 1001 от 31.08.2016, № 1104 от 30.09.2016, № 1304 от 31.10.2016, № 1495 от 30.11.2016, № 1683 от 22.12.2016.

Судом указан предмет требований, изложенный истцом в ходатайстве, представленном в материалы дела 23.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, пояснила, что задолженность перед истцом образовалась в связи с недостаточным финансированием из бюджета Плесецкого района, просит суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Подробно позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве от 17.10.2017.

30.10.2017 от ответчика в материалы дела поступили платежные поручения об уплате задолженности:

- платежное поручение № 584731 от 26.10.2017 на сумму 60 000 руб. (по государственному контракту №9/2017 от 31.12.2016);

- платежное поручение № 584735 от 26.10.2017 на сумму 288 084 руб. 78 коп. и платежное поручение № 572196 от 25.10.2017 на сумму 72 408 руб. (по государственному контракту №1/2016 от 31.12.2015).

23.11.2017 от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение № 809238 от 17.11.2017 об уплате задолженности на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность за 2016 год погашена ответчиком в полном объеме, остаток долга за период с января по май 2017 года составляет 854 764 руб. 08 коп.

Заслушав пояснения представителяистца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

30.12.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1/2016, по условиям которого Поставщик (истец) принял обязательство отпустить Заказчику (ответчику) тепловую энергию на объект - здание МБДОУ д/сад «Елочка» по адресу: <...>, согласно расчетам, указанным в приложении к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать её в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых по государственному контракту №1/2016 обязательств истец в период с апреля по декабрь 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счета-фактуры:

- №596 от 30.04.2016 на сумму 263 758 руб. 82 коп.;

- №758 от 31.05.2016 на сумму 77 770 руб. 88 коп.;

- №862 от 30.06.2016 на сумму 25 859 руб. 90 коп.;

- №953 от 31.07.2016 на сумму 21 567 руб. 98 коп.;

- №1001 от 31.08.2016 на сумму 6 874 руб. 79 коп.;

- №1101 от 30.09.2016 на сумму 99 929 руб. 79 коп.;

- №1304 от 31.10.2016 на сумму 225 673 руб. 04 коп.;

- №1495 от 30.11.2016 на сумму 296 367 руб. 33 коп.;

- №1683 от 22.12.2016 на сумму 237 897 руб. 29 коп.;

30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №9/2017, по условиям которого Поставщик (истец) принял обязательство отпустить Заказчику (ответчику) тепловую энергию на объект - здание МБДОУ д/сад «Елочка» по адресу: <...>, согласно расчетам, указанным в приложении к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать её в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых по государственному контракту №1/2016 обязательств истец в период с января по май 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счета-фактуры:

- №74 от 31.01.2017 на сумму 371 842 руб. 59 коп.;

- №261 от 28.02.2017 на сумму 244 798 руб. 65 коп.;

- №422 от 31.03.2017 на сумму 238 391 руб. 61 коп.;

- №614 от 30.04.2017 на сумму 230 849 руб. 08 коп.;

- №781 от 31.05.2017 на сумму 208 884 руб. 85 коп.

Задолженность за потребленную электрическую энергию за указанные периоды в установленные сроки ответчиком не была погашена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Акты на выполнение услуг подписаны ответчиком без замечаний.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 4.4. государственных контрактов №1/2016 от 30.12.2015 и №9/2017 от 30.12.2016 Заказчик производит оплату поставленной тепловой энергии в течение 15 банковских дней с момента получения счёта, счёта-фактуры и акта на отпуск тепловой энергии.

На дату рассмотрения дела долг по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2016 года по государственному контракту №1/2016 от 30.12.2015 оплачен в полном объеме в ходе рассмотрения дела, а по государственному контракту №9/2017 от 30.12.2016 за период с января по май 2017 года составляет 854 764 руб. 08 коп.

Доказательства уплаты в полном объеме задолженности по государственному контракту №9/2017 от 30.12.2016 за период с января по май 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

Несвоевременное финансирование ответчика за счет средств местного бюджета не является основанием для отказа в иске.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец заявил требования о взыскании 273 872 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 13.06.2016 по 23.11.2017 и пеней, начисленных за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктами 5.2 заключенных государственных контрактов в случае неоплаты оказанных услуг в указанные выше сроки Заказчик несёт ответственность в соответствии с законодательством в виде уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 30.10.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, которую и использовал истец при расчете пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу нормы статьи 37 Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчёт пеней, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта пеней, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислены пени, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт не противоречит положениям части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Доказательства уплаты предъявленной к взысканию суммы пеней в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 273 872 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 13.06.2016 по 23.11.2017 и пеней, начисленных за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить сумму взыскиваемых пеней, ссылаясь на то, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ответчик, таким образом, согласился с установленными штрафными санкциями за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. Определив соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Заказчиком мер договорной ответственности.

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик также просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовой положение.

В данном случае при цене иска 1 128 636 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 24 286 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа этой нормы следует, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 №1312.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчик относится к муниципальным учреждениям, финансируемым за счет бюджетных средств, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в остальной части.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад "Ёлочка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164268, п.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 4-й, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164261, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ударников, дом 1):

- 854 764 руб. 08 коп. задолженности по тепловой энергии по государственному контракту №9/2017 от 30.12.2016 за период с января по май 2017 года и 150 626 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2017 по 23.11.2017 за несвоевременную оплату счетов-фактур № 74 от 31.01.2017, № 261 от 28.02.2017, № 422 от 31.03.2017, № 614 от 30.04.2017, № 781 от 31.05.2017, а также пени, начисленные на сумму долга по государственному контракту № 9/2017 от 30.12.2016, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга;

- 123 246 руб. 17 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2016 года по государственному контракту № 1/2016 от 30.12.2015, за период с 13.06.2016 по 26.10.2017 по счетам-фактурам № 758 от 31.05.2016, № 862 от 30.06.2016, № 953 от 31.07.2016, № 1001 от 31.08.2016, № 1104 от 30.09.2016, № 1304 от 31.10.2016, № 1495 от 30.11.2016, № 1683 от 22.12.2016;

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов