Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А17-3974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3974/2019
16 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ЛЕОН ГРУПП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 153003, <...>, этаж 1, офис 25А)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо:

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ЛЕОН ГРУПП» (далее – ответчик, ООО ПТК «ЛЕОН ГРУПП») 400 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Охотник», «Инженер».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 05.06.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе.

Определением от 29.07.2019 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019 года.

Определением от 24.09.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

На основании определения от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО2.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 08.06.2020 года не обеспечили, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, третье лицо отзыв на иск не представило.

На основании пунктов 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на иск позицию, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профит», в частности, доказательств принадлежности сайта http://specleon.ru ООО ПТК «ЛЕОН ГРУПП». Более того, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации доменного имени от 25.06.2019 года, владельцем указанного доменного имени является ФИО2, что исключает, по мнению ответчика, факт предложения к продаже, реализации товара от имени последнего. Указанное в разделе «Контакты» сайта http://specleon.ru место нахождения организации является местом массовой регистрации юридических лиц.

Представленная истцом в материалы дела копия счета на оплату оформлена на имя покупателя ИП ФИО4, сведения об отгрузке товара по данному счету в материалах дела отсутствуют, подлинный экземпляр счета, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит в себе указания на реализацию товара под наименованиями, совпадающими со спорными товарными знаками. Подлинный экземпляр счета на оплату истцом в материалы дела не представлен.

По мнению ответчика, действия истца по регистрации спорных товарных знаков направлены на ограничение возможности использования данных обозначений третьими лицами и предъявление к ним требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в судебном порядке, поскольку производителем товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не является.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» является правообладателем в отношении следующих словесных товарных знаков:

- «Охотник» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 328818, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705508, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года),

- «Инженер» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 336201, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705496, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 классов МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа).

Использование данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, истцом производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором которого он является.

При рассмотрении дела установлено, что ООО ПТК «ЛЕОН ГРУПП» посредством сайта http://specleon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями «Охотник», «Инженер», обладающие сходством до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5 14 марта 2019 года.

Помимо этого, 14.03.2019 года ответчик посредством совершения разовой сделки купли-продажи сделал предложение о реализации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 товара - костюма «Охотник», полукомбинезона «Инженер», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 547 от 14.03.2019 года, содержащий в себе подлинную информацию об ООО ПТК «ЛЕОН ГРУПП» как субъекте хозяйственной деятельности, совпадающую с данными регистрирующего органа, представленными в государственном реестре.

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ООО ПТК «ЛЕОН ГРУПП» претензию от 22.03.2019 года, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей, в том числе, за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Поскольку данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику право на использование данных объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Заявленные к защите товарные знаки представляют из себя словесные композиции в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением печатных букв одного и того же шрифта.

Размещение на сайте http://specleon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагаемых к продаже товаров под названием «Охотник», «Инженер», свидетельствует о введении истцом в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорными товарными знаками по фонетическим, смысловым и графическим признакам.

При этом, как следует из представленного истцом в ходе рассмотрения дела скриншота страницы раздела «Контакты» сайта http://specleon.ru лицо, осуществляющее реализацию товара посредством данного сайта – ЛЕОН СПЕЦОДЕЖДА, располагается по адресу 153003, <...> (адрес производства и самовывоза), имеет адрес электронной почты info@specleon.ru, факт принадлежности которых обществу ПТК «ЛЕОН ГРУПП» представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. Более того, из представленных истцом в материалы дела скриншотов интернет-переписки предпринимателя ФИО4 следует, что предварительное согласование подлежащего поставке товара осуществлялось посредством использования адреса электронной почты info@specleon.ru, при обозначении товара использовались наименования, сходные со спорными товарными знаками.

Помимо этого, суд обращает внимание, что предлагаемый к реализации товар относится к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ, т.е. товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую сходность обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорным товарным знаком имеется.

То обстоятельство, что истец не представил в материалы дела подлинный экземпляр счета № 547 от 14.03.2019 года, а ответчик не является владельцем доменного имени, на котором размещено предложение к продаже спорного товара, не имеет правового значения, поскольку истец каких-либо требований к владельцу доменного имени не предъявил. Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств, приведенных выше, указывает на то, что именно ответчиком осуществляется предложение к продаже, реализация товара, в том числе, в сети Интернет на сайте http://specleon.ru.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на заключаемые с контрагентами договоры о предоставлении неисключительной лицензии, согласно условиям которого размер вознаграждения за право использования товарного знака составляет 100 000 рублей, а также известность товарных знаков, возможные убытки, вызванные незаконным их использованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек, исходя из 100 000 рублей за каждый товарный знак.

При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате нотариальных услуг при проведении осмотра доказательств в размере 1 750 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 58 рублей 54 копейки включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом, суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ЛЕОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 153003, <...>, этаж 1, офис 25А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 200 000 рублей 00 копеек;

- стоимость нотариальных услуг в размере 1 750 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 58 рублей 54 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.