Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А36-5560/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5560/2020
г. Липецк
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (399660, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» (394007, <...>, ИНН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 292 041 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 24 от 23.07.2020 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ

03.08.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (далее – истец, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» (далее – ответчик, ООО «ЭкоМолКорм») о взыскании задолженности в общей сумме 292 041 руб. 49 коп., в том числе: основной долг по договору № 2-20 от 29.01.2020 г. в сумме 280 830 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 20.07.2020 г. в сумме 11 211 руб. 49 коп.

Определением от 05.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.08.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 18.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 2-20, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать молоко обезжиренное, в дальнейшем именуемое Товар, в порядке, количестве и по ценам, предусмотренным условиям настоящего договора. При этом согласно п. 2.1.-2.2. договора цена за единицу товара, является договорной и устанавливается в протоколах к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами и прилагаемых к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара может быть изменена по взаимному соглашению сторон для каждого периода поставок товара в течение срока действия Ддоговора путем подписания нового протокола, причем каждая последующая редакция отменяет предыдущую. Любая из сторон, желающая заключить с другой стороной новый протокол согласования цены обезжиренного молока, обязана направить другой стороне по факсу, или электронной почте уведомление об этом не позднее 2 (двух) дней до дня, с которого изменения цены должны вступать в силу. Другая Сторона обязана направить ответ на данное уведомление не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. В случае неполучения ответа в указанные сроки сторона считается согласившейся с ценой.

В п. 2.3. стороны согласовали, что Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления-денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены.

Качество поставляемого товара определено в разделе 3 договора и содержит все исчерпывающие условия.

Ответственность сторон установлена п. 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протоколом согласования свободной цены с 03.06.2020 г., на 07.06.2020 г. установлен следующий порядок оплаты: в течение 5 банковских дней после отгрузки.

По товарной накладной № 1578 от 10.06.2020 г. в адрес ООО «ЭкоМолКорм» истцом поставлено молоко обезжиренное (обрат) на сумму 225 032 руб. 00 коп., принятое по доверенности № 46 от 10.06.2020 г. ФИО3

Качество поставляемого товара удостоверено удостоверением о качестве и безопасности № 71 от 10.06.2020 г.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 г. по 07.07.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 280 830 руб. 00 коп. Данная задолженность ответчиком не признана, о чем имеется на акте соответствующая отметка.

02.07.2020 г. в адрес ООО «ЭкоМолКорм» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе № 34 от 06.07.2020 г. ответчик претензию не признал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец, как продавец, передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Во всех представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе в товарной накладной № 1578 от 10.06.2020 г. имеются подписи представителя ответчика, указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Совокупность действий покупателя, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

Вместе с тем, основным доводом возражений ответчика является ссылка на то, что молоко обезжиренное, отгруженное в адрес ООО «ЭкоМолКорм» 10.06.2020 г. по договору № 2-20 от 29.01.2020 г., не соответствовало ГОСТ 31658-2012, так как истцом не были проведены анализы на содержание ингибирующих веществ, в частности, на содержание соды, которые впоследствии были обнаружены в лаборатории завода-переработчика ООО «Брасовские сыры», с которым у ООО «ЭкоМолКорм», в свою очередь, заключен договор поставки сырья № 24-20 от 22.05.2020 г. В обоснование данного довода ответчик сослался на акт возврата на непригодное для дальнейшей переработки молоко, удостоверение о качестве и безопасности № 71 от 10.06.2020 г., в котором отсутствует запись о проведении анализа на содержание соды, ветеринарное свидетельство выписано не на партию молока, отгруженную в адрес ООО «ЭкоМолКорм», поскольку время выработки продукции в ветеринарном свидетельстве 21 час 00 мин., то есть в то время когда молоковоз ООО «ЭкоМоКорм» выехал с территории ООО «КМЗ».

Рассматривая данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 4.1 договора поставки обезжиренного молока № 2-20 от 29.01.2020 г. товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству согласно сертификату качества. В случае, если лаборатория Покупателя обнаружила расхождения между показателями качества товара, занесенными Поставщиком в товарно-транспортную накладную, и показателями качества, определенными лабораторией Покупателя, Покупатель должен незамедлительно известить об этом Поставщика. При этом указанный Товар не подлежит дальнейшей разгрузке. Поставщик обязан направить в адрес Покупателя уполномоченного представителя для совместного отбора проб некачественного Товара и составления акта отбора проб. В случае, если Поставщик не согласен с результатами приемки Товара по качеству, за ним остается право перепроверить заключение лаборатории Покупателя в независимом экспертном учреждении. За окончательные и не подлежащие пересмотру принимаются лабораторные исследования, полученные в присутствии Поставщика и Покупателя.

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласован специальный порядок установления факта некачественного товара. При этом документом, подтверждающим несоответствие молока по качеству, является двусторонний акт и лабораторные исследования, полученные в присутствии Поставщика и Покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что им не были исполнены положения п. 4.1 договора № 2-20 от 29.01.2020 г. При этом его ссылка его представителя на то обстоятельство, что анализы на качество обрата проводились в лаборатории третьего лица – «Брасовские сыры», судом отклоняется, поскольку указанное лицо не является стороной по договору № 2-20 от 29.01.2020 г., в связи с чем, его действия по отбору проб молока не являются юридически значимыми как для истца, в частности, так и для целей рассмотрения настоящего спора, в общем.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок забраковки обрата, согласованный между ним и истцом в п. 4.1 договора № 2-20 от 29.01.2020 г.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 г. № 589 были утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Пунктом 3 Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) в электронной форме) определяется статус «погашен», что означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

В силу положений п. 57 Приложения № 2 оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Таким образом, при отказе от принятия партии поставляемого товара Покупатель должен был оформить соответствующий ВСД.

Однако, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что данная обязанность им не исполнена, что свидетельствует о фактическом принятии товара по количеству и качеству.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика об отказе от приемки товара в связи тем, что товар является некачественным, необоснованными и документально не подтвержденными.

Равным образом, суд отклоняет и иные возражения ответчика, поскольку они не основаны на представленных материалах, документально не подтверждены и находятся в противоречии с общими принципами процессуального и гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае ответчик не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате полученной продукции в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, то требование истца о взыскании 280 830 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.07.2020 г. в сумме 11 211 руб. 49 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора № 2-20 от 29.01.2020 г. в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало ходатайство о снижении неустойки.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии с заявленным ходатайством, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании пени по состоянию на 20.07.2020 г. в сумме 11 211 руб. 49 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1074 от 28.07.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 8 841 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» (394007, <...>, ИНН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (399660, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 292 041 руб. 49 коп., в том числе: основной долг по договору № 2-20 от 29.01.2020 г. в сумме 280 830 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 20.07.2020 г. в сумме 11 211 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 841 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева