Решение от 18 января 2024 г. по делу № А75-2107/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2107/2023
18 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 368 523 руб. 89 коп., встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» о взыскании 600 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения Лянтор (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 (приказ)

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от Администрации – ФИО6 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 13 368 523 руб. 89 коп. задолженности по контракту № 084 от 01.10.2019 за период с февраля по апрель 2022 года.

Определением суда от 02.10.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» о взыскании 600 000 руб. убытков по контракту № 084 от 01.10.2019.

Третье лицо (ИП ФИО2), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали, требования встречного искового заявления не признали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным Администрацией вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство третьего лица отклонено.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом, 01.10.2019 года между ответчиком (-(заказчик, МУ «ЛХЭУ», учреждение) и истцом (исполнитель, ООО ПКФ «Интеграция», общество) заключен контракт № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – контракт), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом.

Согласно пунктам 2.5., п. 2.6 Контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг, по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Контракту и предоставления Исполнителем счета (счет – фактуры) или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Для оплаты оказанных услуг Исполнитель ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставляет Заказчику:

- акт о приемке оказанных услуг;

- счет/счет-фактуру или УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством;

- отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5к настоящему Контракту;

- ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (Приложение №9 к Контракту).

Исполнитель обязан: в течение одного дня со дня получения в письменном виде требования от заказчика безвозмездно исправить все недостатки, ухудшившее качество услуг, выявленные в процессе оказания услуг или при приемке оказанных услуг и представить информацию об устранении недостатков не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования заказчика (пункт 3.1.12 контракта); по окончании оказания услуг для их приемки заказчиком предоставить заказчику документы, указанные в пунктом 2.6 контракта (пункт 3.1.18 контракта); обеспечивать незамедлительный вывоз снега на полигон складирования снега и мусора к месту (площадке) накопления ТКО, определенному и обустроенному администрацией городского поселения Лянтор. Не допускать вывоз снега и мусора в несанкционированные места (пункт 3.1.25 контракта).

Заказчик обязан: в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг проверить и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 3.3.4 контракта); после проверки результата оказанных услуг на соответствие условиям контракта осуществить приемку оказанных услуг путем подписания акта о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), отчета об объеме оказанных услуг (приложение № 5 к контракту).

В случае обнаружения несоответствий в результате оказания услуг условиям контракта направить исполнителю мотивированное уведомление об отказе от подписания указанных документов (пункт 3.3.5 контракта).

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены разделом 5 контракта.

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания. По результатам обследования составляется акт обследования (приложение № 8 к контракту), в котором в обязательном порядке указываются вид и объем услуг, оказанных исполнителем, а также недостатки, которые необходимо устранить с указанием срока устранения (пункт 5.1 контракта).

Приёмка оказанных услуг на соответствие их объёму, качеству и иным условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя. Результаты приёмки оказанных услуг отражаются в акте о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.6 контракта).

Если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащим исполнения условий контракта, то по окончании календарного месяца в акте о приемке оказанных услуг стороны фиксируют отступления от надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта).

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 5.8 контракта). Приёмка оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае, если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно оказанных услугах, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество результатов оказанных услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 5.9 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства в период с февраля по апрель 2022 года на сумму 13 809 309 руб. 69 коп., в подтверждение представлены акт № 7 от 28.02.2022 – 5 814 344,72 руб., акт № 8 от 31.03.2022 – 5 814 344,72 руб., акт № 9 от 30.04.2022 – 2 180 620,25 руб., а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 13 368 523 руб. 89 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию № 274-22 от 09.06.2022 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неудовлетворительное качество оказанных ООО ПКФ «Интеграция» услуг, приведшее к наложению на МУ «Лянторское ХЭУ» административных штрафов, постановлениями по делам об административных нарушениях от 15.03.2022, произведенные учреждением оплаты административных штрафов в размере 600 000 руб., требования (претензии) к исполнителю, отказ последнего возместить штрафы в добровольном порядке, полагая, что оплаченные денежные средства являются его убытками, учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены акты оказанных услуг № 7 от 28.02.2022, № 8 от 31.03.2022, № 9 от 30.04.2022, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке (представлены в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты получены учреждением, что не оспаривается ответчиком, однако не подписаны со стороны заказчика.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о наличии замечаний к качеству оказанных услуг, суд также учитывает специфику оказываемых обществом услуг в спорный период - услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, включающие в себя, прежде всего, уборку (очистку) порученной территории (магистралей, внутриквартальных дорог, площадей, тротуаров, вывоз на полигон и т.д.) от снега и грязи.

Согласно техническому заданию установлено количество видов уборок, число которых ограничено от 2 до 10. При этом самая частая уборка в количестве 10 (в месяц или 2,5 уборки в неделю) магистральных дорог и обочин теоретически предполагается с периодичностью раз в три дня, а иные уборки - и того реже.

При этом контракт не содержит понятных и четких условий о согласованности периодичности уборок, не обязывает исполнителя выходить на объект раз в три дня или три дня подряд, или в зависимости от каких-то иных условий.

Представляется, что в условиях имеющегося контракта и его условий, а также реальных погодных условий региона, в котором планировалось исполнение контракта, учреждение (а также третье лицо) не может рассчитывать на большее, тем более, когда в зимнее время формирование снежных валов и масс может происходить как ежечасно, так и ежедневно или еженедельно. Иной подход учреждения (а равно третьего лица) - есть попытка переложить на подрядчика свою публично-правовую обязанность и ответственность сверх того, что предусмотрено условиями контракта.

Подлежат отклонению доводы третьего лица, основанные на ГОСТе. Таковые, даже в случае упоминания о них в контракте, не подменяют собой согласованных условий контракта, количество уборок и их периодичность, поскольку именно от объема порученной по контракту работы зависит его цена.

За отсутствием у сторон нормального и реального взаимодействия при исполнении спорного контракта, отлаженного механизма контроля со стороны заказчика (третьего лица), суд принимает во внимание доводы общества, основанные на том, что подход учреждения не приводит к такому взаимодействию в рабочем режиме, а также доводы общества, что учреждением проводятся проверки в те периоды, когда возможно зафиксировать недостатки в выполненных работах - сразу после выпадения снега либо после установления истцом неубранного снега в конкретно-определенном месте, либо по конкретной жалобе.

Тоже самое следует отнести к многочисленным претензиям, отраженным в актах, в том числе, относительно чистки щеткой, дефектов знаков и ограждений; каждая такая претензия может быть обращена в претензию материального свойства, а значит, предполагает некую фиксацию состояния объектов при передачи ответчику для обслуживания и выполнения работ.

Уборка и очистка не может производиться ответчиком в непрерывном режиме и по каждой отдельной претензии учреждения к исполнителю, требования сторон друг к другу должны быть разумными и исполнимыми, не наносить вред друг другу.

Более того, контракт содержит количество чисток и сам по себе не предполагает работу в том объеме и в той периодичности, на которых по существу настаивают заказчик и третье лицо.

Доводы учреждения, основанные на многочисленных актах обследования, письмах о принятии обществом срочных мер, иных доказательствах, учитывая специфику контракта и фактические обстоятельства настоящего судебного дела, не принимаются во внимание по причине составления их в одностороннем порядке, недостаточного времени для явки исполнителя на составление таких актов, отсутствия системы их составления, непрозрачности односторонних экспертных исследований истца, приведших к принятию услуг в гораздо меньших суммах, не принятия услуг в принципе, и в итоге последовавших отказов в оплате ответчику вовсе, в условиях фактической оплаты в значительно меньшем объеме.

Действительно, фотоматериалы учреждения фиксируют некие факты не уборки снега, образования снежных комов и сугробов. Однако общую картину оказания услуг обществом такие фотографии не демонстрируют, напротив, искажают последнюю в контексте дела в целом. Вместе с тем, оспаривая ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, заказчиком не представлены в материалы дела бесспорные и однозначные доказательства таких фактов. Учитывая саму специфику оказываемых ответчиком услуг, а также изложенное судом выше, сами по себе отдельные фотографии не принимаются судом во внимание в данном деле. Фактически зафиксированный учреждением неубранный снег мог быть убран спустя некоторое время и через непродолжительный период времени мог образоваться вновь (после выпадения снега, в том же месте, например). Таким образом, по итогам рассмотрения дела судом делается вывод о необоснованности доводов заказчика, принявшего услуги частично, недоказанности им мотивов отказа от подписания актов, оплативших услуги ответчика в незначительном объеме.

Условия спорного контракта, техническое задание к нему не позволяют суду сделать вывод об обоснованности претензий заказчика. Используемая ответчиком терминология, формулирование условий контракта, площадь и виды уборки указывают, что оказание услуг производится ответчиком периодически, по мере необходимости, но не ежедневно и не непрерывно сразу во всех местах уборки. Указанное подтверждается также стоимостью услуг, заложенной учреждением в расчетах цены контракта, при указании в техническом задании продолжительности оказания услуг, их видов, количества уборок, учтенных в расчете цены контракта.

Суд принимает во внимание доводы общества, неоднократно отраженные им в многочисленных письмах к истцу, о фактическом отсутствии места, куда следует вывозить снег в условиях зимнего содержания и географического места нахождения города Лянтора. Представляется, что решение такого вопроса не может быть отнесено к ответственности ответчика, однако реально не решение такого вопроса ведет к фактической невозможности нормального оказания ответчиком услуг.

При этом суд учитывает, что услуги по вывозу снега к оплате обществом в рамках настоящего дела не предъявлены.

Факты выдачи предписаний, равно как и акты обследования улично-дорожной сети города Лянтор, не подтверждают систематичности и регулярности совершения ответчиком нарушений, подобных указанным в предписаниях и актах, фиксируют некий факт на определенный момент времени, не подтверждают существенного характера нарушений контракта ответчиком, лишающим его права претендовать на оплату вовсе либо в гораздо меньшем размере.

Суд отклоняет в полном объеме доводы ответчика, третьего лица, основанные на заключении специалиста Уральской торгово-промышленной палаты. Данное заключение не принимается судом в качестве объективной оценки качества оказанных ответчиком истцу услуг в настоящем деле, произведено в отрыве от реальных обстоятельств оказания услуг, условий контракта и фиксирует факты, которые представляются предпочтительными для истца и третьего лица. По существу данное заключение отражает правовую позицию учреждения и третьего лица в данном деле.

В любом случае данное заключение есть не что иное, как мнение некоего специалиста, его суждения о тех или иных событиях и фактах, что, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, отдельного значения не имеет.

Доводы об иных объемах услуг отклоняются за недоказанностью, как входящие в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, механизм контроля со стороны истца (третьего лица) и возможность снижения стоимости оказанных услуг должен быть понятным и заложенным в проект контракта при размещении заказа изначально. При таких обстоятельствах отказ истца от принятия и оплаты, оказанных ответчиком услуг, является необоснованным.

Допустимых доказательств того, что услуги оказаны иным лицом, ответчиком также не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на перечисленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 13 368 523 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела и истцом.

Возражения администрации о превышении стоимости предъявленных к оплате услуг установленные договором месячные лимиты подлежат отклонению, поскольку превышение установленного договором месячного лимита не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, того что, ответчик не нуждался в оказанных ему услугах, как и доказательств того, что услуги нему не были оказаны, заказчиком и не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает специфику оказанных услуг (содержание автомобильных дорог), сезон (зимнее время) и географическое нахождение места оказания услуг. Кроме того, суд отмечает, что годовой лимит договора на 2022 год на момент рассмотрения спора не исчерпан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 13 368 523 руб. 89 коп.

Учреждение заявило исковые требования о взыскании с общества убытков в порядке регресса в размере 600 000 руб. уплаченных учреждением административных штрафов (статья 12.34 КоАП РФ).

Исковое заявление мотивировано тем, что последствия в виде привлечения учреждения как владельца автомобильной дороги к административной ответственности (статья 12.34 КоАП РФ) и применения к нему наказания в виде штрафов в общем размере 600 000 руб. наступили по причине неисполнения по контракту обществом обязательств в части надлежащего содержания участков автомобильных дорог.

Как следует из пункта 3.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными условиями, приложениями к контракту; в случае направления заказчику предписания (требования) об устранении нарушений в сфере дорожной деятельности, устранять замечания в установленный срок (пункт 3.1.6); возместить вред или ущерб, причиненный заказчику, третьему лицу, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе, в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов, или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе оказания услуг, восстанавливать испорченные средства организации дорожного движения и элементы обустройства (пункт 3.1.7); в добровольном порядке в полном объеме возместить заказчику либо третьему лицу убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания, возместить суммы штрафов, назначенных вследствие привлечения к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту (пункты 3.1.8, 6.11, 6.14).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 5-241-1504/2022, администрации вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, созданных вследствие наличия зимней скользкости в виде снежного наката, чем нарушен пункт 8.1 ГОСТ 50597-2017, а также пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения, что, в свою очередь, создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 5-244-1504/2022, администрации вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, созданных вследствие наличия формированных снежных валов на нерегулируемых пешеходных переходах, чем нарушен пункт 8.8 ГОСТ 50597-2017, а также пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения, что, в свою очередь, создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 5-245-1504/2022, администрации вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, созданных вследствие наличия зимней скользкости в виде снежного наката, чем нарушен пункт 8.1 ГОСТ 50597-2017, а также пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения, что, в свою очередь, создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае контрактом, действительно, предусмотрены положения об обязанностях ответчика по надлежащему содержанию дорог и соблюдению ГОСТ ГОСТ 50597-2017.

Вместе с тем такие условия контракта не создают для заказчика «автоматических» оснований для взыскания с общества понесенных убытков, а равно не освобождают заказчика от доказывания существенных по делу обстоятельств в соответствии с избранным самим заказчиком способом защиты права, и не лишают общество права возражать по поданному иску в суде.

При этом для удовлетворения требований учреждения о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Применительно к данному делу уплата учреждением штрафа должна быть обусловлена, в том числе, действиями исполнителя по исполнению контракта (либо его бездействием) во взаимосвязи с обязанностями, которые возложены на заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в их совокупности, суд частично принимает во внимание доводы ответчика, в том числе, основанные на буквальном изложении пунктов 1.2, 2.1, 3.1,3.2, технического задания, которыми, действительно, предусмотрено сгребание снега с формированием снежного вала, посыпка территорий противогололедными материалами (пескосоляная смесь). Более того, условиями контракта предусмотрена периодичность оказания услуг, в том числе, по уборке магистральных дорог и обочин при зимнем содержании 10 уборок в месяц, внутриквартальных дорог и тротуаров – 4 уборки в месяц.

Таким образом, учреждение, формирующее контракт, условия к нему, техническое задание, не может быть освобождено от ответственности за негативные последствия реализации такого контракта, поскольку именно заказчик не может не располагать всей полной информацией о территории своего муниципального образования с учетом специфики региона, продолжительности зимнего периода, интенсивности выпадения снега и количества отложения (скапливания) снежных масс.

В данном случае именно учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений: наличие формированных снежных валов на нерегулируемых пешеходных переходах (в первом случае), наличие скользкости в виде снежного наката.

В ходе рассмотрения дела заказчиком не представлено доказательств того, что причины, повлекшие привлечение его к ответственности в виде штрафов, произошли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исполнителем.

В данном деле заказчик не доказал, не представил графиков, пояснений относительно периодичности проведения работ ответчиком, их количества за какой-либо отчетный период, зависимость проведения таких работ от погодных условий, времени года и т.д.

Как было отмечено выше, согласно техническому заданию установлено количество видов уборок, число которых ограничено от 2 до 10. При этом самая частая уборка в количестве 10 (в месяц или 2,5 уборки в неделю) магистральных дорог и обочин теоретически предполагается с периодичностью раз в три дня, а иные уборки - и того реже.

При этом контракт не содержит понятных и четких условий о согласованности периодичности уборок, не обязывает исполнителя выходить на объект раз в три дня или три дня подряд, или в зависимости от каких то иных условий.

Как следует из вышеуказанных постановлений по делу об административном нарушении, судом установлена вина учреждения в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, расположенных в границах городского поселения, которая не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства, будучи ответственной за состояние дорог.

Вместе с тем, поскольку общество полагает себя профессионалом в той области, в котором оказывал услуги и заявил о взыскании значительной суммы задолженности за оказанные услуги, постольку, учитывая, что от качества услуг зависит, в том числе, безопасность дорожного движения и населения муниципального образования, исполнитель также не может быть полностью освобожден от ответственности, учитывая, что наличие снежных валов и скользкости в виде снежного наката, явившихся основанием для наложения на заказчика административных штрафов, является следствием ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что исполнение контракта это результат согласованного взаимодействия его сторон, суд считает, что в данном случае стороны несут равную ответственность за возникшие негативные последствия, связанные с обстоятельствами исполнения контракта, и распределяет возникшие в связи с этим у учреждения убытки на стороны в равной степени, а именно, в соотношении 50/50.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Западно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу № А75-12053/2020.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, убытки в размере 600 000 руб. административного штрафа относятся судом на стороны контракта в равной степени (50/50), а именно, по 300 000 руб. В указанной сумме денежные средства подлежат взысканию с общества в пользу учреждения в судебном порядке.

В оставшейся части встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы администрацией перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 234 040 руб., внесенные по платежному поручению № 634 от 09.06.2023.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, внесенные администрацией на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 234 040 руб. подлежат возврату ей с депозитного счета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 13 368 523 руб. 89 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 843 руб.

Встречные исковые требования муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» в пользу муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» 300 000 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 13 068 523 руб. 89 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 343 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Администрации городского поселения Лянтор денежные средства в сумме 234 040 руб., внесенные по платежному поручению № 634 от 09.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук