Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А09-3119/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3119/2025
город Брянск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Комаричскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

3) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2025 №32017/25/12679 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, 

от ответчика (УФССП России по Брянской области): ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение),

от иных ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее – ООО «Сахар», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2025 №32017/25/12679 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (далее также – постановление от 13.03.2025 №32017/25/12679), вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 03.03.2025 №8298/25/32017-ИП.

Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) – требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Иные ответчики – Комаричское районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – Комаричское РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) – письменных отзывов с обоснованием своих правовых позиций по спору не представили.

Заявитель и ответчики (Комаричское РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области), извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание 05.08.2025 не явились.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика (УФССП России по Брянской области), суд установил следующее.

Постановлением ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 13.12.2024 №18810557241213002994 по делу об административном правонарушении ООО «Сахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 13.12.2024 №18810557241213002994 по делу об административном правонарушении Обществом «Сахар» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В порядке ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В установленный названной нормой срок наложенный административный штраф Обществом в добровольном порядке уплачен не был.

На основании вышеуказанного постановления ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, вступившего в законную силу 27.12.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 03.03.2025 №32017/25/10815 о возбуждении исполнительного производства №8298/25/32017-ИП, предметом исполнения которого являлось принудительное взыскание с ООО «Сахар» (должника) в пользу ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области (взыскателя) административного штрафа в размере 1 000 руб. В этом же постановлении в порядке ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон №229-ФЗ) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник был предупрежден о принудительном исполнении исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указанного Федерального закона, а также должнику разъяснено, что установленный 5-дневный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с ч.2.1 ст.14 названного Федерального закона.

В установленный 5-дневный срок должник добровольное исполнение постановления ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 13.12.2024 №18810557241213002994 по делу об административном правонарушении не произвел, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП ФИО1 в отношении должника постановления от 13.03.2025 №32017/25/12679 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Исходя из положений ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии  с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст.13 ГК РФ, ст.ст.199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.6 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Согласно ч.1 ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч.ч.1, 11 и 12 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормами Закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч.3 - 8 ст.2.10 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В свою очередь, должник вправе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, заявитель сослался на неполучение от службы судебных приставов постановления от 03.03.2025 №32017/25/10815 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №8298/25/32017-ИП. Как пояснил заявитель, о наличии данного исполнительного производства ему стало известно только 20.03.2025, когда с его расчетного счета была списана общая сумма в размере 11 000 руб. (1 000 руб. административного штрафа и 10 000 руб. исполнительского сбора). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к нарушению его прав, поскольку лишили его как должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Согласно ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона №229-ФЗ.

В силу ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в его личный кабинет на ЕПГУ.

В системе АИС ФССП России зафиксирована информация о доставке уведомления 03.03.2025, а также дате и времени прочтения уведомления – 05.03.2025 в 09:01.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Общество авторизовалось, вошло в свой личный кабинет на ЕПГУ и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства 05.03.2025 в 09:01, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: «сообщение прочитано».

Соответствующее уведомление было получено должностными лицами службы судебных приставов, после чего лишь 13.03.2025 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 05.03.2025 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 05.03.2025.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья                                                                                                       Ю.Д.Копыт