Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А27-16541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16541/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Шерегешского городского поселения, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 08.11.2022) администрации Шерегешского городского поселения (администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

- Об обязании Ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта водоотводного лотка, расположенного вдоль территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 19, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскании с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 25 от 05.10.2020г. в размере 18 903,76 руб.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны истца без замечаний, оплата произведена в полном объеме, в связи с чем, на момент приемки водоотводной лоток был в целости и поломок не нем не имелось. Акт осмотра от 29.04.2022 составлен истцом в одностороннем порядке; причина разрушения водоотводного лотка не установлена. По мнению ответчика, случай частичного разрушения лотка не является гарантийным, т.к., разрушение наступило в результате очистки снега тяжелой техникой, имеется боковое воздействие ковша или отвела погрузчика на стенку лотка, также имеется многочисленные сколы кромки лотка. По проектным данным лоток является тротуарным и очищаться должен средствами малой механизации или ручным способом. Кроме этого, из проекта были исключены водосточные чугунные решетчатые плиты перекрытия лотка, которые осуществляли бы функцию защиты кромки лотка от механических воздействий при уборке снега. Также указал, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора на том основании, что претензия направлена по адресу: <...>, в то время как с 10.02.2022 адрес ответчика – <...>. Кроме того, в претензии № 1359 от 01.06.2022 было указано на отсутствие 4 скамеек с металлическими подлокотниками и 4 металлические опрокидывающие урны, между тем, при приёмке заказчиком данного объекта данные изделия имелись. Акт приемки подписан без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Также про разрушение водоотводного лотка, указанное в акте от 29.04.2022, в претензии № 1359 от 01.06.2022 ничего не было сказано, копия одностороннего акта от 29.04.2022 с фотоснимками в адрес ответчика не направлялась.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку ответчик, указывая на несоблюдение претензионного порядка, оспаривает исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае, формальное соблюдение претензионного порядка не будет направлено на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом, 5 октября 2020 года между администрацией (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовой территории, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 19, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (п. 1.1. контракта).

Перечень работ определен в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

В пункте 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.05.2021 по 01.07.2021.

Цена контракта составила 1 356 731 руб. (п. 2.1. контракта).

Работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 07.09.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и разногласий.

В пункте 3.1.4. контракта стороны согласовали, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Актом осмотра от 29.04.2022 дворовой территории МКД по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 19, составленным комиссией работников истца, было установлено, что после зимнего сезона на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 19, имеются разрушения водоотводного лотка.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.5. контракта, для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям настоящего контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ проводится Заказчиком своими силами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что проводил экспертизу для проверки результатов работ. В ходе рассмотрения дела сторонами также не было заявлено о проведении экспертизы, не смотря на неоднократное предложение суда сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения причин разрушения водоотводного лотка (определение суда от 29.06.2023, от 15.08.2023). Акт выполненных работ от 07.09.2021 подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Акт осмотра от 29.04.2022 не может быть принят судом в качестве доказательства выявления недостатков, относящихся к гарантийному случаю, поскольку, составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие гарантийного случая при разрушении водоотводного лотка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 903,76 руб. за период с 02.07.2021 по 07.09.2021 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 25 от 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016. 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2021 году).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022№ 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, принимая во внимание, что ИП ФИО2 полностью исполнены условия заключенного муниципального контракта муниципального контракта № 25 от 05.10.2020 в 2021 году, при этом сумма начисленной неустойки (18 903,76 руб.) не превысила 5% от стоимости Контракта (1 356 731 руб. * 5% = 67 836,55 руб.), то заказчик обязан списать неустойку.

С учетом изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский