Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-25223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-25223/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола № 43/18/63000-АП об административном правонарушении от 24.08.2018 года

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1

2) Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО3

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола № 43/18/63000-АП об административном правонарушении от 24.08.2018 года.

Представители управления в пояснениях, данных в судебном заседании, требования поддержали по доводам заявления, просили привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности.

Общество в представленном отзыве на заявление считает требования заявителя не обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам, установленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), юридический адрес: г. Москва, <...> домовладение 6, стр. 1 (генеральный директор - ФИО4), являясь юридическим лицом, зарегистрированным 03.02.2009 в МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), располагая соответствующим компьютерно - программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 29.12.2016 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, по утверждению управления, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об; административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Как указывает заявитель, УФССП России по Самарской области в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в соответствии с Ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным и. о. руководителя УФССП России по Самарской области от 25.10.2017, проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>.

По результатам проверки заявителем 15.06.2018 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4 (л.д. 23-27).

В ходе проверки заявитель пришел к выводу о нарушении обществом ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что обществом допущено нарушение при взаимодействии с должниками (третье лицо) посредством отправки 16.02.2018 смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица - НАО «ПКБ» и указано альфа-нумерическое имя отправителя как «FCB».

Таким образом, НАО «ПКБ» по утверждению управления, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные: - частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.).

В этой связи начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 24.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 43/18/63000-АП от 24.08.2018 года (далее - Протокол).

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился 30.08.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Протокол № 43/18/63000-АП об административном правонарушении от 24.08.2018 года составлен в отсутствие представителя общества при наличии у заявителя доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя НАО «ПКБ» подтверждается материалами дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ четко указано, какие действия и фразы не допускаются со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при взыскании просроченной задолженности.

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В составленном протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в виде взаимодействия с шестью разными должниками посредством телефонных переговоров, посредством отправки смс-сообщений и почтовых отправлений с нарушением запретов, установленных положениями Федерального закона № 230-ФЗ, по вопросу возврата просроченной задолженности.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По утверждению общества, по результатам плановой проверки, проведенной заявителем в период с 21.05.2018 по 18.06.2018, составлено шесть протоколов по признакам совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям из «КАД», содержащимся, в том числе в разделе «Электронное дело» и пояснениям сторон, управлением по результатам плановой проверки, проведенной заявителем в период с 21.05.2018 по 18.06.2018, составлено шесть протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и подано в арбитражный суд шесть заявлений: дела А55-25227/2018, А55-25226/2018, А55-25224/2018, А55-25223/2018, А55-25222/2018, А55-25220/2018.

При этом по делу № А55-25227/2018 Арбитражным судом Самарской области 23.11.2018 вынесено решение о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган просит привлечь общество шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении и направление шести отдельных заявлений о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении управлением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречить принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 301-АД18-20096 по делу №А43-2330/2018, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А55-347/2017, от 08.06.2018 N 11АП-6406/2018 по делу N А55-64/2018, т 06.07.2018 N 11АП-7605/2018 по делу N А55-35469/2017, от 07.08.2018 N 11АП-10037/2018 по делу N А55-1246/2018, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 307-АД14-8820, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А48-3017/2016, Постановление Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу № 44а-397-2012).

При таких обстоятельствах, требования управления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева