Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А14-8062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8062/2017

«18» октября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Староникольское Воронежской области

о взыскании 3 032 590 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – глава сельского поселения, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец, ООО «А-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3032590,11 руб., в том числе: 2899388,58 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016, 133201,53 руб. неустойки.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 19.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 11.09.2017.

Определением суда от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.10.2017.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, пояснил, что работы выполнены, задолженность существует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А-Строй» (подрядчик) и администрацией Староникольского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги расположенной по адресу: ул.Центральная в с.Никольское на Еманче» в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 899 388,58 руб., в том числе НДС – 18%, 442 279,61 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет по контракту осуществляется муниципальным заказчиком в срок до 31.12.2016 с момента подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результат работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных п.2.6. настоящего контракта, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при наличии финансирования из бюджета, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.4.7. контракта).

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта №0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016 ООО «А-Строй» выполнило работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги расположенной по адресу: ул.Центральная в с.Никольское на Еманче», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2016, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 2 899 388 руб. 58 коп.

ООО «А-Строй», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным муниципальным контрактом, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2016 (л.д. 25), подписанный ответчиком без возражений, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2016 (л.д. 26).

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по муниципальному контракту №0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 899388 руб. 58 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно некачественно выполненных работ, но доказательств в обоснование возражений не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 133 201,53 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.05.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.9.6. муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 133 201,53 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №127 от 19.05.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по делу составляет 38 183 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Староникольское Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 032 590 руб. 11 коп., в том числе: 2 899 388 руб. 58 коп. основного долга, 133 201 руб. 53 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева