Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-93828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93828/22-25-693
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023 Полный текст решения изготовлен 24.04.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО"ТРАНСФОРМЕРУРАЛ" (ИНН <***>) к ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» (ИНН <***>) третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании 143 164 руб.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСФОРМЕРУРАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» о взыскании 143 164 руб. предоплаты за товар.

Определением суда от 05.09.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров об открытии банковских счетов №№ <***> и 407028810201480014820 в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-165734/22-162-1244.

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено, так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-165734/22-1621244 вступило в законную силу.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам; заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22.10.2021 ООО «ТРАНСФОРМЕРУРАЛ» (Истец, Покупатель) направило на адрес электронной почте m2@entechno-msk.ru запрос в отдел продаж ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» (Ответчик, Поставщик) о наличии и сроках поставки кабеля (товар). В ответ на запрос Истцом получен письменный ответ о готовности поставить товар, а также договор поставки товара № 05/10-21 от 25.10.2021, счет на оплату.

Истец перечислил по платежному поручению от 25.10.2021 № 1663 в адрес ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» по указанным в счете реквизитам предоплату за товар в сумме 143 164 руб.

ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» не поставило товар по договору в установленные сроки.

Истец направил в адрес Ответчика письменное от 25.02.2022 Требование о возврате предоплаты за товар, которое не исполнено.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующей претензии, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Истец перечислил предоплату за товар по указанным в выставленном Счете на оплату реквизитам ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» по следующим реквизитам:

Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» р/с <***> к/с 30101810945250000297 БИК 044525297.

С учетом пояснений Ответчика судом установлено, что ООО «Энтехно Групп» в правоотношения с Истцом ООО «ТРАНСФОРМЕРУРАЛ» не вступало, счета на оплату не выставляло, договор поставки – не подписывало; указанные в реквизитах Договора сайт http://entechno-msk.ru/ и адрес электронной почты: info@entechno-rnsk.ru не являются, соответственно, сайтом и электронной почтой, принадлежащими ООО «Энтехно Групп».

Расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт от лица ООО «Энтехно Групп» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

Определением суда от 05.09.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров об открытии банковских счетов №№ <***> и 407028810201480014820 в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-165734/22-162-1244.

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено, так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-165734/22-1621244 вступило в законную силу.

Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что счета №№ <***> и 407028810201480014820, открыты неустановленными лицами от имени ООО «Энтехно Групп»; признаны незаключенным договоры банковского счета № <***> и 4070 2810 2014 8001 4820 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» (ИНН: <***>).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Воля на заключение спорного Договора поставки товара № 05/10-21 от 25.10.2021 с ООО «Трансформер Урал» у Ответчика отсутствовала, и действий по заключению Договора Ответчик не предпринимал.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», указано, что договор, являющийся незаключенным не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Положениями норм ст. 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Подпись и печать на спорном Договоре, якобы выполненные от лица ООО «Энтехно Групп», не совпадают с подлинными печатью и подписью единоличного исполнительного органа - генерального директора Ответчика ФИО2.

Договор, на который ссылается Истец, является для Ответчика незаключенным, между сторонами отсутствуют какие правоотношения, на которые указывает Истец, обязанность по поставке товара и по возврату предоплаты у ответчика не возникла.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Ответчик не принимал какого-либо участия в правоотношениях, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера расчетного счета получателя денежных средств).

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Ответчика и порождать для него негативные последствия, так как Ответчик не вступал с Истцом в какие-либо правоотношения.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с лицами, действовавшими якобы от имени Ответчика, получив сведения о реквизитах расчетного счёта, открытого неустановленными лицами по поддельным документам. Истец не удостоверился в реальной воле Ответчика по вступлению с Истцом в хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителей Ответчика на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Ответчику требование о взыскании задолженности, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Ответчика собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него расходов в заявленном размере.

Кроме того, Ответчик не обратил в свою собственность спорные денежные средства, перечисленные Истцом на расчетный счет по незаключенному договору банковского счета.

Ответчик не имел и не имеет права собственности на спорные денежные средства. Ответчик не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на спорном расчетом счете.

Таким образом, Ответчик не получал заявленную Истцом сумму предоплаты по спорному договору; не вступал с Истцом в правоотношения, в рамках которых принимал на себя какие-либо обязательства, в т.ч. по поставке товара, в связи с чем, обязательства по возврату спорной денежной суммы у Ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 183, 307, 309, 310, 457, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз