Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-315711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315711/19-83-1721
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "КОМПАНИЯ "БОНА" (ИНН <***>)

к ООО "СТК" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 203.665 руб. 71 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОМПАНИЯ "БОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 196 537 руб. 93 коп., процентов в размере 7 127 руб. 78 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, в части взыскания пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Договор поставки № 104 от 31.07.2010 г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить его (п.1.1. Договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В исполнение указанного Договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 199 608,59 руб., что подтверждается накладными: № 4318 от 21.12.2018 г., 4319 от 21.12.2018 г., № 95 от 15.01.2019 г., № 108 от 16.01.2019 г., № 201 от 23.01.2019 г., № 259 от 30.01.2019 г., № 340 от 08.02.2019 г., № 355 от 11.02.2019 г., № 419 от 15.02.2019 г., № 438 от 19.02.2019 г., № 456 от 20.02.2019 г., № 458 от 20.02.2018 г., № 553 от 27.02.2019 г., № 707 от 26.03.2019 г., № 708 от 26.03.2019 г.

Товарные накладные подписаны ответственными лицами истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 3 п. 4.5. Договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежной стоимости товара на расчетный счет истца по истечении 45 календарных дней со дня приемки товара.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 196 537 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик задолженность не погасил, следовательно, у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 196 537 руб. 93 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит взыскать проценты за нарушение срока оплаты.

Истец в иске указывает, что Согласно п. 7. Дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. к Договору:

1) Проценты устанавливаются в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы требования за каждый день просрочки.

2) При применении любой из сторон положений п.п. 8.1., 8.4. договора, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию (размер процентов равен нулю).

3) Проценты подлежат уплате за период пользования ими, но не более чем за 180 календарных дней.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие в материалах дела Дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. к Договору, суд считает данный довод состоятельным.

При отсутствии Дополнительного соглашения на основании которого истец произвел расчет, такой расчет следует признать несостоятельным, однако, неправильный расчет истца, в части применения расчетной ставки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы ответчика об отказе на том основании, что договором предусмотрены только пени, а не проценты, судом признаются несостоятельными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Судом установлено, что в п. 8.1. Договора указано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5. настоящего договора, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ расчет считается признанным ответчиком, а поскольку факт перечисления процентов истцу в добровольном порядке не подтвержден, то требование подлежит удовлетворению.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 127 руб. 78 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 7 073 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТК" (ИНН <***>) в пользу АО "КОМПАНИЯ "БОНА" (ИНН <***>) задолженность в размере 196 537 руб. 93 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 127 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 073 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин