Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-144920/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2018

Дело № А40-144920/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2016,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ «УКС МЧС России»

на решение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,    

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ФКУ «УКС МЧС России»к ООО «РЕМСТРОЙ»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» о расторжении государственного контракта от 08.05.2013 № 13, о взыскании задолженности в размере 91 390 572 руб., неустойки в размере 1 265 759 422,20 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 2 344 715,93 руб., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., о расторжении контракта от 08.05.2013 № 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 622 руб. неотработанного аванса, 162 362 руб. неустойки, расторгнут государственный контракт от 08.05.2013 № 13, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 65 000 руб. долга, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 984 руб. долга.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, направить в этой части дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2013 сторонами заключен Государственный контракт № 13, по условиям которого ответчик обязался построить 48-квартирный жилой СЦ п. Кураково, Тульская обл., а остец обязался создать необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку результата работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 114 238 215 руб.

Во исполнение п. 2.4 контракта заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 91 390 572 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Письмом от 23.05.2016 № 2174 заказчик направил в адрес генподрядчика письмо с предложением расторгнуть государственный контракт, а также вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что работы по контракту выполнены на сумму 93 735 287,93 руб. При этом акты КС-2, справки КС-3 неоднократно направлялись в адрес заказчика. Поскольку в установленный п. 6.2 контракта акты КС-2, справки КС-3 подписаны не были, генподрядчик посчитал работы принятыми в одностороннем порядке. Таким образом, задолженность заказчика перед генподрядчиком составила 2 344 715,93 руб.

Суды удовлетворили требование о расторжении контракта, в связи с чем он прекратил свое действие и считается расторгнутым. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходили из того, что при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам о неосновательном обогащении, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Суды указали, что согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» работ по государственному контракту от 08.05.13 № 13 на строительство 48-квартирного жилого дома СЦ МЧС России, расположенного по адресу: п. Кураково, Тульская область, на сентябрь 2014 года по индексам для Тульской области, составляет 89 766 950 руб.

Поскольку генподрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суды пришли к выводу о взыскании неотработанного аванса в размере 1 623 622 руб. (91 390 572 руб. - 89 766 950 руб.).

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклонены судами как необоснованные, поскольку совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом, суды установили наличие вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с чем, удовлетворении требование истца о взыскании неустойки в части 162 362 руб.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскании 65 000 руб. расходов по проведению экспертизы сметной документации, суды исходили из того, что представленные Заказчиком утвержденные Локальные сметные расчеты являются недоброкачественными, руководствоваться ими при составлении Актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3 было невозможно.

Суды указали, что ООО «РЕМСТРОЙ» было вынуждено составлять Акты по КС-2 и справки по КС-3 на основании самостоятельно составленного сметного расчета, содержащего всю необходимую и достоверную информацию о наименовании, стоимости и объеме выполняемых работ.

В связи с отказом ответчика по встречному иску от утверждения составленного истцом сметного расчета ООО «РЕМСТРОЙ» было вынуждено самостоятельно и за свой счет произвести экспертизу сметной документации путем заключения Договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 0429/16 с экспертной организацией ООО «ФениксЭкспертСервис».

По результатам проведенной экспертизы было получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0005-16, подтверждающее, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство 48-миквартирного жилого дома в 996 СЦ МЧС России, расположенном по адресу: Тульская обл., пос. Кураково», определена достоверно.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114 от 05.05.2016, 213 от 08.08.2016.

При этом, судами отмечено, что расходы ООО «РЕМСТРОЙ» на проведение экспертизы обусловлены исключительно отказом ответчика по встречному иску от исправления ошибок в представленной сметной документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-144920/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения


Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Е.Ю. Филина


Н.О. Хвостова