Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А19-19821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19821/2020
г. Иркутск
31 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АЛТАЙВОДПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656038, <...>)

о взыскании 42 840 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.01.2021 № 02-66-80/21),

ответчика - не явился, извещен,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АЛТАЙВОДПРОЕКТ» о взыскании 59 585 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту от 08.11.2017 № 66-05-50/17 за период с 29.01.2019 по 15.06.2020 (504 дня), поэтому обязан уплатить неустойку в сумме 42 840 руб.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, неисполнением обязанности по подготовке объектов для проектировки.

Ответчик утверждает, что в ходе исполнения контракта письменно уведомлял истца о приостановлении работ в связи с выявлением недостатков, препятствующих выполнению работ.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что период приостановления работ с 30.05.2018 по 11.10.2018, который согласован сторонами, учтен истцом при начислении неустойки, на данный период неустойка не начисляется, иных писем о приостановлении работ ответчик не представлял, ни при исполнении контракта, ни в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика приняты истцом, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 29.01.2019 по 15.06.2020 (504 дня) в сумме 42 840 руб.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области, именуемый в дальнейшем (заказчик) и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого конкурса, номер извещения 0134200000117002791, протокол от 23.10.2017 № 64-ОК/17-2 (идентификационный код закупки 172380816140638080100100360014110244), заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Расчистка и руслорегулирование реки Ушаковка в г. Иркутске Иркутской области» от 08.11.2017 № 66-05-50/17.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Расчистка и руслорегулирование реки Ушаковка в г. Иркутске Иркутской области» (работы) в объеме, установленном Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и смете (приложение 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 4 000 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением от 04.7.2019 № 1 к контракту стороны изменили цену контракта, согласовав ее в размере 3 900 000 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 15.09.2018 (пункт 3.1. контракта).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на основании письма ответчика от 30.05.2018 № 296 выполнение работ по контракту было приостановлено в период с 30.05.2018 по 11.10.2018, в связи с чем срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1. контракта, продлен до 28.01.2019.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом 15.06.2020.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями от 30.06.2020 № 02-66-3859/20, от 08.07.2020 № 02-66-4615/20, от 12.08.2020 № 02-66-5470/20, от 06.10.2020 № 02-66-6849/20, потребовав уплаты пени.

В претензии от 31.07.2020 ответчик с доводами истца о просрочке выполнения работ не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 08.11.2017 № 66-05-50/17 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование истца (заказчика) осуществляет за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 08.11.2017 № 66-05-50/17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по контракту, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 по 15.06.2020 в сумме 42 840 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта от 08.11.2017 № 66-05-50/17 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Оценив доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине ответчика, а в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, неисполнением обязанности по подготовке объектов для проектировки, а также доводы о том, что ответчик приостанавливал работы по контракту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, письмом от 30.05.2018 № 296 приостановил выполнение работ по контракту.

Выполнение работ по контракту возобновлено 11.10.2018, что подтверждается письмом ответчика от 11.10.2018 № 592.

В связи с приостановлением выполнения работ в период с 30.05.2018 по 11.10.2018, стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ до 28.01.2019, за период с 15.09.2018 (срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1. контракта) по 28.01.2019 истец начисление неустойки не производит.

Из представленной переписки сторон усматривается, что письмом от 25.06.2019 № 293 ответчик просил истца предоставить задание на производство инженерных изысканий для обоснования проекта, программы инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Названные документы переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 23.07.2019 № 02-66-4972/19.

Письмом от 03.09.2019 № 434 ответчик просил истца предоставить доверенность на обращение в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», из пояснений сторон следует, что доверенность получена ответчиком 13.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в разумный срок предоставлял ответчику запрошенные им документы, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Иных доказательств невозможности выполнения работ и приостановления работ по контракту ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Расчет пени приведен истцом в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 12.02.2021 (л.д. 60-61).

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом в уточненном иске, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

О нарушении срока выполнения работ свидетельствует также письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» от 31.10.2019 № 3242, из которого усматривается, что к переданной на проверку документации, разработанной ответчиком, по состоянию на 31.10.2019 имелись замечания.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 42 840 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АЛТАЙВОДПРОЕКТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 42 840 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АЛТАЙВОДПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова