Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А50-16779/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16779/2023
20 сентября 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. ШЕРЕМЕТЬЕВА" (350051, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., МОНТАЖНИКОВ УЛ., Д. 1/4, ПОМЕЩ. 7, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2022, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛИДЕР" (614023, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., БУКСИРНАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения


при участии:

от истца –не явился извещен надлежащим образом

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 г.), паспорт


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ им. Шереметьева» (далее – ООО «СЭЗ им. Шереметьева», истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНПП Лидер» (далее – ООО «ИНПП Лидер» об истребовании из незаконного владения нежилое здание, площадью 1 291,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ч.4 ст. 137 АПКРФ, суд с согласия ответчика, в отсутствие возражений истца, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого истца, по правилам ст. 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Между ООО «СЭЗ им. Шереметьева» (арендодатель) и ООО «ИНПП Лидер» (арендатор) 04.10.2022 г. заключен договор аренды № 23АВ3320284, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание, площадью 1 291,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенное по адресу: <...>.

Имущество было передано истцу.

Согласно пункту 3 договора имущество предоставлено во временное

пользование на срок до 04.09.2023 г.

Из искового заявления следует, что в арендуемом здании истец осуществляет производственную деятельность по изготовлению средств электрохимической защиты металла. Там же располагается склад готовой продукции.

Примерно, в 8 ч. 10 мин. 20.06.2023 г. на территорию производственно-складского здания проникли генеральный директор ответчика ФИО2, а также неустановленные лица в форме частного охранного агентства «СВОТ», в количестве ориентировочно 8 человек, и 2 человек в гражданской одежде.

Появление ответчика как арендодателя здания не было согласовано с арендатором в установленном пунктом 8.1 договора порядке, согласно которому арендодатель вправе второго числа каждого месяца по предварительному согласованию с арендатором в срок не менее, чем за 3 календарных дня с целью исключения нарушения производственного процесса, осуществлять проверку порядка использования арендатором объекта аренды по его назначению в присутствии представителя арендатора.

Между тем, какие-либо уведомления о проведении проверки в адрес арендатора не направлялись.

Также истец указывает на то, что указанные выше лица, при участии генерального директора ответчика проследовали в здание, после чего силой потребовали прекратить работу и покинуть помещение сотрудников. В последующем все производственные линии истца были остановлены. Представители ответчика лица обесточили здание, отключив системы электроснабжения.

Как полагает истец, действия арендодателя и блокирование хозяйственной деятельности в период действия договора аренды являются грубым нарушением условий договора и требований законодательства.

Согласно пункту 7.2 арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ персонала арендатора, а также иных лиц по указанию арендатора, к арендуемому объекту.

В настоящее время истец обязан выполнять крупные контракты на поставку изделий электрохимической защиты на сумму более 50 млн. руб. (с ENTER Engineering PTE.LTD, Сингапур, ООО «ТОП АЙДИ», ООО «ЭКСОЛ-ГРУП»).

К дате обращения часть договоров расторгнута, либо находятся в стадии расторжения со следующими контрагентами: ООО «Нижегородская торговая компания» (письмо о расторжении договора), ООО «Газмонтаж» (письмо о расторжении от 03.07.2023 г.), ООО «УКТ» (письмо о расторжении, денежные средства возвращены 27.06.2023 г.), ООО «СтройЭлектроРесурс» (письмо о возврате средств от 03.07.2023 г., платежным поручением от 04.07.2023 г. возвращены), АО «Трест Коксохиммонтаж» (письмо о расторжении от 30.06.2023 г.).

Также истец ссылается на то, что договор аренды в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным, соответственно, должен исполняться ответчиком.

По смыслу пункта 13 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии предупреждения арендатора о предполагаемой дате расторжения не менее, чем за 3 месяца до даты освобождения объекта.

Какие-либо уведомления о досрочном расторжении договора со стороны арендодателя, при наличии намерения на то, в адрес истца не поступали, в этой связи нахождение арендатора в здании до окончания срока действия договора считается надлежащим и правомерным.

Учитывая нахождение имущества во временном, но законном владении арендатора, последний имеет право предъявлять требования о виндицировании вещи у собственника (арендодателя) в период такого (законного) владения.

Поскольку здание со всем расположенным в нем имуществом арендатора в настоящее время находится под контролем арендодателя-собственника, при этом договорные отношения не являются прекращенными, ссылаясь на ст. ст. 305, 301-304 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ООО «ИНПП «Лидер» на праве собственности принадлежит имущество: часть здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: <...>, а также земельный участок, с кадастровым номером 59:01:1717065:472, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

Согласно п.3 договора аренды нежилого здания № 23АВ3320284 от 04.10.2022 г. договор действует до 04.09.2023 г.

В соответствии с п.11 договора аренды, если ни одна из сторон договора в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своём намерении расторгнуть его, договор автоматически продлевается на неопределённый срок на прежних условиях.

30.07.2023 г. ООО «ИНПП «Лидер» в адрес истца было направлено уведомление о невозможности продления срока действия договора аренды на неопределённый срок, в котором указало, что договор аренды нежилого здания № 23АВ3320284 от 04.10.2022 г. не является действующим в силу своей ничтожности и не может быть продлён на неопределённый срок на основании п.11 договора аренды. (почтовая квитанция от 31.07.2023 г., опись вложения с отметкой почтового органа от 30.07.2023 г. прилагаются).

В соответствии со ст. 305 ГКРФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного веления, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу ст.301 ГК РФ владелец вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует, на сегодняшний день, с учётом истечения срока действия договора аренды, у ООО «ИНПП «Лидер» отсутствует какая-либо обязанность по передаче ООО «СЭЗ им. Шерементьева» нежилого здания, площадью 1 291,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: <...>, а у ООО «СЭЗ им. Шереметьева» отсутствуют какие-либо законные права в отношении данного имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящее время арбитражным судом рассматривается дело № А50-15336/2023 по иску ФИО2, действующего в интересах ООО «ИНПП «Лидер» о признании недействительным договора аренды здания № 23АВ3320284 от 04.10.2022 г. заключённого между ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СЭЗ им. Шереметьева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. (приобщены в материалам дела).

По доводу ответчика о том, что договор аренды нежилого здания № 23АВ3320284 от 04.10.2022 г. является ничтожной сделкой, заключённой неуполномоченными лицом с противоправной целью, суд отмечает следующее.

Начиная с конца 2016 года между участниками ООО «ИНПП «Лидер» возник корпоративный конфликт.

ООО «ИНПП «Лидер» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014 г. (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участниками Общества с момента его создания и до 27.10.2022 г. являлись ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2 незаконно не допускался к делам Общества, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества ему не предоставляются.

Начиная с января 2017 г. ФИО3 как генеральным директором Общества заключались сделки и совершались финансовые операции.

ФИО3 было создано Общество двойник(ООО «ИНПП «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), через которое на базе имущественного комплекса велась хозяйственная деятельность.

ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН <***>) в связи с указанными действиями ФИО3 прекратило свою деятельность. Действиями ФИО3 и второму его участнику ФИО2 были причинены убытки.

В результате совершения указанных противоправных действий, причинения убытков Обществу, Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 г. по делу № А50-17935/2021, ФИО3 был исключён из числа участников ООО «ИНПП «Лидер».

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-4684/2018 по иску ФИО2, как участника ООО «ИНПП 2Лидер» к ФИО4, ФИО5 и ООО «Актив Глобал» о признании недействительными сделок по отчуждению части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717965:273, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-5202/2022 по иску ФИО2, как участника ООО «ИНПП 2Лидер» к ФИО5 и ООО «Актив Глобал» о признании недействительными сделок по отчуждению ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:472, расположенном по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 г. по делу № А50-4684/2018 и от 11.07.2022 по делу № А50-5202/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества № 100/16 от 10.01.2017, заключённый между ООО «ИНПП «Лидер» и ФИО4 в отношении здания гаража; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО5 в отношении здания гаража; договор купли-продажи от 10.02.2017 г., заключённый между ООО «ИНПП «Лидер» и ФИО5 в отношении земельного участка; решение № 2 единственного участника ООО «Актив Глобал» ФИО5 от10.04.2017. Применены последствия недествительности сделок, а именно: ООО «Актив Глобал» обязано возвратить ООО «ИНПП «Лидер» недвижимое имущество-часть здания гаража и ? доли в праве собственности на земельный участок.

При рассмотрении дел № А50-4684/2018, А50-5202/2022 сделаны выводы о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ООО «Актив Глобал» не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества ООО «ИНПП «Лидер» в пользу аффилированного ФИО3 лица- ООО «Актив Глобал», которая в свою очередь являлась мнимой, то есть являются недействительными, а стороны данных сделок действовали с единой противоправной целью злоупотребления правами. ФИО3 целенаправленно и осознанно совершил фиктивные сделки с целью вывод актива ООО «ИНПП «Лидер» на подконтрольное ему лицо по заниженной стоимости на заведомо невыгодных условиях в ущерб Обществу. После возврата недвижимого имущества в собственность ООО «ИНПП «Лидер» ФИО3 с целью сохранения единоличного контроля и создания возможности использования имущественного комплекса ООО «ИНПП «Лидер» в личных целях для получения дохода в обход второго участника Общества ФИО2 последовательно заключил ряд договоров аренды: договор аренды нежилого помещения № 1-21от 01.10.2022 с ООО «Актив Глобал»; договор аренды № 23АВ3320284 от 04.10.2022 г. с ООО «СЭЗ им. Шереметьева», также аффилированным ФИО3 В аренду передано одно и то же имущество в один период.

Как следует, в момент подписания договора аренды нежилого здания от 04.10.2023 г. ФИО3 был исключён из состава участников ООО «ИНПП «Лидер». ФИО2 как единственный участник Общества своего согласия на заключение договора аренды не давал. ООО «СЭЗ им. Шереметьева» было зарегистрировано 02.06.2022 г., тор есть за 4 месяца до заключения сделки.

При этом, начиная с момента заключения договора аренды никаких платежей от истца в пользу ответчика не поступало. Доказательств иного не представлено.

Доводы, изложенные истцом и представленные документы в обоснование иска, рассмотрены судом, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не порождают правовых последствий в рамках заявленных исковых требований по предмету и основанию.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова