Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А50П-710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-710/2023
05 июня 2024 года
город Кудымкар


Резолютивная часть оглашена 24 мая 2024 года

Полный текст изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ул. Кирова, д. 159, оф. 1808, г. Челябинск, Челябинская область, 454091, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кудымкар, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (Магистральный туп., д. 5а, помещ. 30/1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 115 000,00 руб. неосновательного обогащения и 2 285,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11 октября 2023 г.

от третьего лица представитель не явился

в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2024 года до 14 час. 45 мин. 24.05.2024 года


Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» 04 октября 2023 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением без даты и без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 115 000,00 руб. неосновательного обогащения и 2 285,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» 04 октября 2023 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением без даты и без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 115 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Истцом ошибочно был произведён платёж в большем размере за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку груза № 62 от 30.03.2023 г.

Согласно письму от 04.04.2023 года ООО «Транссервис» обратилось к ООО «Русэкспорт» с просьбой оплатить ИП ФИО1 по счету № 04/04 от 04ю.04.2023 года в сумме 285000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО «Транссервис» и ИП ФИО1 30.03.2023 года был заключен договор-заявка № 62 на оказание услуг по перевозке  грузов по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург.

Стоимость перевозки по договору указана в размере 285000 рублей

Однако, платёжными поручениями №139 от 04.04.2023 (200000 рублей), №150 от 10.04.2023 (30000 рублей) , №154 от 12.04.2023 (170000 рублей) истец оплатил ответчику 400000 рублей.

19.07.2023 года письмом № 81 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате излишне перечисленной суммы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указывает, что между ООО «Русэкспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был  заключен договор № 193 от 03.04.2023 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму 400 000 руб. что подтверждается Договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО1 свои договорные обязательства выполнил в полном объеме. ООО «Русэкспорт» в свою очередь, оплатило полную сумму тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора № 193 от 03.04.2023 года, отсутствую путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), доверенности на приемку (получение) груза, а также акты оказанных услуг.

Кроме  того, доводы ответчика о том, что оплата произведена в рамках договора № 193 от 03.04.2023 года опровергаются назначением платежа в платежных поручениях № 154, 139, 150.

Так в платежном поручении от 04.04.2023 года № 139 в назначении платежа указано – предоплата по счету №04/04 от 04.04.2023 за транспортные услуги. НДС не облагается.

В платежном поручении № 150 от 10.04.2023 года указано – предоплата по счету № 04.04. от 04.04.2023 за транспортные услуги. НДС не облагается.

В платежном поручении № 154 от 12.04.2023 года указано – Доплата по счету № 04.04. от 04.04.2023 за транспортные услуги. НДС не облагается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие между сторонами каких-либо отношений, доводы ответчика об оплате в рамках договора № 193 от 03.04.2023 года не подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца, о возврате ошибочно перечисленных 115000 рублей являются законными и обоснованными. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 года (26.07.2023 года  - дата получения ответчиком претензии).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком доказательств возврата суммы излишне перечисленных денежных средств не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 24.05.2024 года в сумме 13825,17 рублей, с продолжением начисления процентов с 25.05.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения

 Судебные расходы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кудымкар, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 115000 рублей,  руб., 13825,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 24.05.2024 года, с продолжением начисления процентов с 25.05.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1133 рублей (платежное поручение № 401 от 29.09.2023 года). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.А. Данилов