Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-96563/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96563/19
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Контрольно-счетная палата Московской области, Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании задолженности по контракту № 0348200081016000342 от 25.10.2016

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 04.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» о взыскании денежных средств по контрактам: № 0348200081016000314 от 17.10.2016; № 0148200005416000951 от 26.12.2016; № 0348200081016000342 от 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № 85309/19 выделено в отдельные производства с присвоением отдельных номеров арбитражных дел исковые требования ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» по следующим контрактам:

- № 0348200081016000314 от 17.10.2016;

- № 0348200081016000342 от 25.10.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств по контракту № 0348200081016000342 от 25.10.2016.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 267 124 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 469 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из суммы задолженности 267 124 руб. 09 коп. и ставки Центрального банка РФ на день подачи иска 6,5 %, неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 209 397 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0348200081016000342 от 25.10.2016. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Контрольно-счетная палата Московской области представило отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство здравоохранения Московской области представило отзыв на иск, в котором указало, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0348200081016000342 от 25.10.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной группы и колясочной ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», Филиал детской поликлиники № 1, <...> в сроки, установленные контрактом и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также с учетом Эскизного решения (приложение № 2 к контракту). Эскизное решение приведено для примера конструктивных и колористических решений в соответствии с потребностями заказчика. Заказчик обязуется принять работы по капитальному ремонту Объекта и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 093 970 руб. 45 коп. (в том числе НДС – 18 процентов, 319 419 руб. 22 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.3 контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 контракта срок начала выполнения работ по контракту - с даты подписания Акта открытия объекта (приложение № 5 к контракту).

Акт открытия объекта (приложение № 5 к контракту) подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания контракта.

Срок окончания работ – не позднее 01.12.2016 г.(включительно).

Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами Акта о полном исполнении контракта (приложение № 9 к контракту).

Окончание срока исполнения контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 3.4 контракта).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 2 055 292 руб. 02 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.01.2017, Актом о полном исполнении контракта от 11.06.2017.

В соответствии с п.п. 6.3-6.4 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) выполнены с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет документ, фиксирующего недостатки, сроки устранения недостатков. Указанный документ должен быть составлен не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков.

Для участия в составлении документа, фиксирующего недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения, указания о выявленных недостатках от заказчика, направить своего ответственного представителя.

14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении контрольных обмеров.

Вместе с тем в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счётной палатой Московской области, установлено и отражено в Акте контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ № 3 от 22.05.2019 завышение объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 267 124 руб. 09 руб.

Акт контрольного обмера был составлен при участии представителей Контрольно-счётной палаты Московской области, заказчика и технического надзора (строительного контроля).

Представлением Контрольно-счетной палаты Московской области от 30.08.2019 № 40исх-2001 ГКУ МО «ДЕЗ» предписано возместить в бюджет Московской области денежные средства в размере 267 124 руб. 09 руб.

Истцом направлена претензия от 13.09.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи, с чем в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 469 руб. 08 коп. за период с 18.07.2017 по 05.08.2019.

Окончательный расчет по контракту был произведен платежным поручением от 12.07.2017 № 1453 (дата списания 17.07.2017).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из суммы задолженности 267 124 руб. 09 коп. и ставки Центрального банка РФ на день подачи иска 6,5 %.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 209 397 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 209 397 руб. 04 коп. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 267 124 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 469 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из суммы задолженности 267 124 руб. 09 коп. и ставки Центрального банка РФ на день подачи иска 6,5 %, неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 209 397 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева