Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-232967/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232967/24-141-1814
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена                                        11.12.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                23.12.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Партнер С» (ИНН <***>), СРО Ассоциация «Энергостройальянс» (ИНН <***>) с участием 3-го лица Конкурсный управляющий ООО «Партнер С» ФИО1

о взыскании 257 102руб. 07коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Партнер С» и СРО Ассоциация «Энергостройальянс» с участием 3-го лица конкурсного управляющего ООО «Партнер С» ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков 257 102руб. 07коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик СРО Ассоциация «Энергостройальянс» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Партнер С» отзыв на исковое заявление и возражения относительно существа заявленных требований в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика СРО Ассоциация «Энергостройальянс» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Партнер С» заключен договор № КР-000775-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ООО «Партнер С» обязался выполнять работы по адресу: <...>, а истец принимать и оплачивать их.

Так, после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в феврале 2021 года, ФИО2, являющемуся собственником квартиры № 79 был причинен ущерб. Ущерб возник вследствие нарушения ООО «Партнер С» требований статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, которые предусматривают, что капитальный ремонт должен исключать угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, обеспечивая их безопасность.

Факт причинения ущерба собственнику спорной квартиры по вине ООО «Партнер С», а также размер ущерба установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.2022г. по делу № 2-11079/2022.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 257 102руб. 07коп., включая расходы по оценке, судебные расходы и услуги нотариуса.

Указанным судебным актом, также установлено, что на момент залива квартиры ООО «Партнер С» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора № № КР-000775-17 от 04.05.2017г., заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно акту осмотра от 01.03.2021г., составленному сотрудниками управляющей компании, в квартире №79, произошел залив с чердачного помещения в связи с проведением работ по капитальному ремонту сотрудниками ООО «Партнер С».

Из судебного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №79, расположенной по указанному адресу составляет 118 967руб. 00коп.

Так, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Партнер С» обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Партнер С» своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6.1.28 договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Партнер С», предусмотрено, что ООО «Партнер С» приняло на себя обязательство самостоятельности нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Противоправность поведения ООО «Партнер С», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Партнер С», признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования к СРО Ассоциация «Энергостройальянс» о солидарном взыскании убытков в размере 257 102руб. 07коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Партнер С» является членом СРО Ассоциация «Энергостройальянс».

Рассмотрев требование истца о взыскании с СРО Ассоциация «Энергостройальянс» суммы в размере 257 102руб. 07коп. в счет возмещения убытков в солидарном порядке, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.2022г. по делу № 2-11079/2022, что подтверждается платежными поручениями №8821 от 01.02.2023г. и №8793 от 01.02.2023г., приобщенными к материалам дела, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с ООО «Партнер С» и СРО Ассоциация «Энергостройальянс» 257 102руб. 07коп. убытков солидарно.

На основании вышеизложенного ответчики являются солидарными должниками.

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «Партнер С», а также к СРО Ассоциация «Энергостройальянс», членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО «Партнер С».

Доводы отзыва ответчика СРО Ассоциация «Энергостройальянс», признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН <***>) и СРО Ассоциация «Энергостройальянс» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) сумму убытков в размере 257 102руб. 07коп. и 17 855руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян