Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А32-26004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26004/2021
г. Краснодар
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу № А32-26004/2021 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард-Строй» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2018 земельного участка площадью 10002 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108020:3831 категории земель: земли населенных пунктов – для строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 7/45 (в части пункта 2.1 договора), заключенного ООО «Союз» (далее – общество) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 126 968 450 рублей.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все принадлежащее обществу движимое и недвижимое, имущественные права и денежные средства в размере 126 968 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года по заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество, имущественные права и денежные средства в размере 126 968 450 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 6 декабря 2021 года определение суда от 14 октября 2021 года отменено, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, общество обладает признаками неплатежеспособности; данный факт подтверждается наличием 40 исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, на общую сумму 9 887 771 рубль 95 копеек. Учитывая возможность введения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства), непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества общества. Кроме того, согласно сообщению от 12.06.2021 № 08358431, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 планирует исключить общество из ЕГРЮЛ в связи с не нахождением по юридическому адресу. Изложенные обстоятельства создают риск невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.06.2021 принято к производству заявление ООО ЧОП «Титан» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2018 (в части пункта 2.1 договора), заключенного обществом и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 126 968 450 рублей.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества в пользу иных лиц, что существенно скажется на правах кредиторов, и невозможности рассмотрения вопроса об оспаривании сделки по существу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все принадлежащее должнику движимое и недвижимое, имущественные права и денежные средства в размере 126 968 450 рублей.

Отменяя определение суда и отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении конкурсного управляющего не обоснована возможность применения последствий в виде взыскания с общества денежных средств в размере 126 968 450 рублей. Применительно к рассматриваемому случаю, истребуемые обеспечительные меры фактически не связаны с предметом заявленного требования и не будут обеспечивать исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наложение ареста на имущество общества в пределах столь значительной суммы требований и на неопределенный срок является чрезмерным ограничением имущественной свободы, не обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц, может необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и привести к возникновению убытков на стороне ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника денежных средств.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Из материалов дела видно и суды установили, что в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:3831 площадью 10 002 кв. м (в части пункта 2.1 договора), заключенного обществом и должником, конкурный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб в размере 126 968 450 рублей. В качестве последствий недействительности сделки конкурный управляющий просит взыскать с общества денежные средства в указанном размере.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и сведениям, представленным конкурсным управляющим.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

Вместе с тем суд округа отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15 и 16 постановления № 55).

Обосновывая вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне должника, конкурсный управляющий представлял сведения о наличии в отношении общества более 40 возбужденных исполнительных производств, а также указал в кассационной жалобе на возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Действительно, из картотеки арбитражных дел следует, что 09.03.2022 в отношении общества возбуждено дело № А32-3421/2022 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа от 25.01.2022.

Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что общество приняло на себя обязательства в размере 81 968 450 рублей, не получив никакого встречного предоставления, что цена по договору является существенно завышенной, а в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен ущерб в размере 126 968 450 рублей, подлежит исследованию и установлению непосредственно в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года надлежит отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу № А32-26004/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

Е.Г. Соловьев