Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А65-657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-657/2022


Дата принятия решения – 08 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 203 400 руб. и обязании ООО "Промснабкомплект" забрать товар ненадлежащего качества,


с участием:

от истца – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат", г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 203 400 руб. и обязании ООО "Промснабкомплект" забрать товар ненадлежащего качества, после возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2022, до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 02.09.2022, 12 час. 00 мин.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Промснабкомплект» в пользу ЗАО «Хлебокомбинат» денежные средства, уплаченные платежным поручением № 2727 от 08.06.2020, в размере 203 400 рублей 00 копеек; обязать ООО «Промснабкомплект» забрать с территории ЗАО «Хлебокомбинат», расположенного по адресу: 248016. <...>, поставленный товар ненадлежащего качества - охладители проточного типа модели «Снеж-2» в количестве 3 (трех) штук».

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

08 июня 2020 года истцом на основании выставленного счета №274 от 05 июня 2020 года была произведена оплата на расчетный счет ответчика, за поставку охладителей проточного типа, модель Снеж-2 (производительность потока 200 л/час, электропитание V/Гц 220/50, холодопроизводительность кВт/ч-2,7, температура жидкости на входе - до +45 С, температура жидкости на выходе - от +3 С, количество змеевиков (контуров) - 2, материал змеевиков нержавеющая сталь/медь, хладогент - R 134) в количестве 3 штук на общую сумму 203 400 рублей 00 копеек. (т.1, л.д.9)

Подтверждением оплаты является платежное поручение №2727 от 08 июня 2020 года.(т.1, л.д.12)

Согласно условиям, прописанным в счете на оплату оборудования, а также в коммерческом предложении №1854 от 04.06.2020, срок отгрузки составляет 10 (десять) дней. Доставка осуществляется до терминала транспортной компании.

Ответчик произвел отгрузку продукции лишь в августе 2020 года.

Истцом при установке и проверке работоспособности первого из трех охладителей, было установлено, что охладитель не обеспечивает охлаждение воды в соответствии с заявленными в паспорте техническими характеристиками и параметрами.

Как указывается истцом, иные поставленные ответчиком охладители не тестировались и не проверялись; находятся в запечатанном виде в заводской упаковке.

Согласно разделу 8 паспорта «Гарантийные обязательства» и коммерческому предложению (исх. №1854 от 04.06.2020) изготовитель гарантирует безотказную работу аппарата в течение 12 месяцев со дня продажи при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, а согласно разделу 9 паспорта «Гарантийные обязательства» аппарат «Снеж-2» с заводским номером 005420 продан 30.07.2020 года.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, в адрес ответчика была направлена претензия № 1728 от 24.08.2020 года (т.1, л.д.13-15) с требованием о направлении в адрес истца уполномоченного представителя-специалиста, для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков охладителя, а также для принятия участия в совместном тестировании и проверке работоспособности двух других проданных охладителей на предмет соответствия их заявленным характеристикам.

По итогам рассмотрения претензии, ответчик забрал оборудование для проведения диагностики и устранения неисправностей, установив при этом срок устранения неисправностей в 10 календарных дней.(т.1, л.д.23-24)

27 августа 2020 года охладители были отгружены со склада истца для доставки ответчику.

12 сентября 2020 года от ответчика поступило сообщение, о том, что при обследовании охладителей было обнаружено сильное загрязнение воздушного охлаждения, в связи с чем, изготовитель пришел к выводу о том, что истцу требуются охладители в ином исполнении, а также с обеспечением притока воздуха с улицы по воздушным каналам.

21 сентября 2020 года истцом по электронной почте запрошена у ответчика информация о том, будут ли охладители доработаны для приведения их в соответствии с заявленными характеристиками, либо будет предложена иная их модификация под условия истца. (т.1, л.д.25-27)

22 сентября 2020 года ответчик сообщил, что приобретенные охладители доработаны, произведено удлинение спиралей охлаждения и заменены компрессоры, а также, что отгрузка охладителей произойдет не позднее 28 сентября 2020 года.

20 октября 2020 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по отгрузке товара, истцом была направлена претензия №1970 с требованиями либо осуществить поставку товара, либо произвести возврат ранее уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. (т.1, л.д.29-30)

22 октября 2020 года в ответ на претензию истца ответчик обязался произвести поставку товара не позднее 02 ноября 2020 года. (т.1, л.д.31-32)

Доработанные ответчиком охладители были получены истцом, однако выявленные ранее недостатки так и не были устранены, поставленное оборудование не соответствует заявленным в технической документации характеристикам, в связи с чем, использование данного оборудования в производственных целях, для которых оно приобреталось невозможно.

В связи с чем, 20 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. (т.1, л.д.33-35)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, установив, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицирует как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст. 469 Кодекса, согласно п. п. 1, 2 которой, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцом на основании выставленного ответчиком счета №274 от 05.06.2020 произведена оплата товара, в частности, трех охладителей проточного типа, модель Снеж-2 со следующими характеристиками: производительность потока 200 л/час, электропитание V/Гц 220/50, холодопроизводительность кВт/ч-2,7, температура жидкости на входе - до +45 С, температура жидкости на выходе - от +3 С, количество змеевиков (контуров) - 2, материал змеевиков нержавеющая сталь/медь, хладогент - R 134).

Указанные параметры товара, его технические характеристики отражены ответчиком в коммерческом предложении №1854 от 04.06.2022, направленном истцу (т.1, л.д.4), что позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами все технические характеристики товара согласованы в полном объеме.

Оплату товара истцом, а также его поставку ответчиком стороны не оспаривают.

Между тем, как указывает истец, поставленный ответчиком товар, не соответствует необходимым и согласованным техническим характеристикам, согласованным сторонами.

Так, истцом при установке и проверке работоспособности первого из трех охладителей, было установлено, что охладитель не обеспечивает охлаждение воды в соответствии с заявленными в паспорте техническими характеристиками и параметрами, а именно:

1) время набора заданной температуры с 21 градуса до 5 градусов составляет более 5 часов.

2) после набора 40 литров воды температура на индикаторе реле-регулятора поднимается на 5-6 градусов;

3) при наборе следующих двух порций воды по 40 литров с перерывом по 5 минут температура воды становится равной входящей водопроводной воде, тогда как согласно п. 5.4.1 паспорта охладитель должен выдавать 130 литров воды в час при разнице температур 15 градусов.

Несоответствие параметров оборудования зафиксировано истцом в акте (т.1, л.д.16).

Как указывается истцом, иные поставленные ответчиком охладители не тестировались и не проверялись; находятся в запечатанном виде в заводской упаковке.

На письменное уведомление о необходимости направления представителя для тестирования остальных охладителей, ответчик забрал оборудование для проведения диагностики и устранения неисправностей (т.1, л.д.23-24).

По итогам доработки ответчиком охладители были получены истцом, однако выявленные ранее недостатки так и не были устранены, поставленное оборудование не соответствует заявленным в технической документации характеристикам, в связи с чем, использование данного оборудования в производственных целях, для которых оно приобреталось невозможно.

Несоответствие поставленного ответчиком товара техническим характеристикам, согласованным сторонами, подтверждается следующими обстоятельствами.

Из технического паспорта товара (т.1, л.д.17-22) усматривается, что ответчиком поставлен товар со следующими техническими характеристиками: номинальная хладопроизводительность, ккал/час – 1950; температура жидкости на выходе из змеевиков, С° - от +4 до +15; количество холодильных агрегатов – 2; количество и длина змеевиков – 2*5м; материал змеевиков – трубка 8*1мм из коррозионностойкой стали; установленная электрическая мощность, Вт – 1650; сухая масса, кг – 55; габаритные размеры – 715*460*750.

Между тем, как указывалось судом ранее, в коммерческом предложении, направленном ответчиком истцу, а также в счете, выставленном и оплаченном истцом, согласованы иные технические характеристики товара (т.1, л.д.9, л.д.17-22), нежели в паспорте охладителя, поставленного ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком поставлены изделия ненадлежащего качества.

Судом в ходе судебного разбирательства истцу и ответчику разъяснялось право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ; неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качественности спорного товара.

При этом от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение которой было предложено судом, стороны отказались.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что переданные истцу изделия не соответствуют данным заказчика, не отвечают условиям коммерческого предложения №1854 от 04.06.2022, невозможность реального использования изделий, не соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов, использование указанных изделий в соответствии с целевым назначением невозможно, что является безусловным свидетельством существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставляемого товара, и как следствие является существенным нарушением условий договора поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с доводами истца, что указанные нарушения и его последствия являются существенными. С учетом положений норм статей 469, 470, 475 ГК РФ, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Утверждение ответчика об устранении неисправностей и отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества неубедительно, опровергается материалами дела. Выявленные недостатки охладителей (отступление от заданных параметров) находят свое подтверждение в сравнении коммерческого предложения и технического паспорта изготовленного и поставленного товара. Доказательств возврата денежных средств, либо замены поставленного товара оборудованием надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца о передаче последнему некачественного товара и возникновения выявленных дефектов до его передачи, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в размере 203 400 руб. в пользу истца.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, отсутствие возврата денежных средств, равно как и отсутствие замены на товар надлежащего качества либо устранения существенных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика 203 400 руб. в счет возврата стоимости товара.

В связи с удовлетворением данного требования, является обоснованным и подлежащим удовлетворение требования об обязании ответчика забрать охладители проточного типа модели «СНЕЖ-2» в количестве 3 (трех) штук.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 400 руб. долга, 13 068руб. расходов по государственной пошлине.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу забрать с территории Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: 248016, <...> охладители проточного типа модели «СНЕЖ-2» в количестве 3 (трех) штук.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова