Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-36283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-36283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-36283/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колеон», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, стр. 1, пом. 103-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 696 386 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (в пользу Общества), 374 977 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (в пользу Предпринимателя), 93 599 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 04.04.2024 (в пользу Общества) с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 50 399 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 04.04.2024 (в пользу Предпринимателя) с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

До вынесения решения истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 581 391,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024 в размере 115 855,36 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты; взыскать в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 313 057,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024 в размере 62 383,65 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 11.01.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2025 решение суда от 11.01.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 06.05.2021 заключили договор лизинга № 11325-СПБ-21-АМ-Л (далее – Договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Договор заключен в отношении легкового автомобиля Land Rover Range Rover Velar VIN <***> (далее – предмет лизинга). Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга от 18.01.2021 № 1 АМ-1 (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору, заключив с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» договор поставки от 06.05.2021 № 11325-СПБ-21-АМ-К и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 27.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, 27.09.2022 Договор расторгнут, предмет лизинга изъят (акт изъятия от 29.09.2022).

Как указывает Общество в уточненном исковом заявлении, сальдо встречных обязательств определяется, как разница суммы доходов и суммы расходов и составляет: 7 657 576,17 – 6 763 127,10 = 894 449,07 руб. в пользу лизингополучателя.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 30.01.2024 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35% прав лизингополучателя в части получения с Компании неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга.

Таким образом, с учетом уточнения размер права требования Общества к Компании в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 65%, т.е. неосновательное обогащение 581 391,89 руб., проценты 115 855,36 руб.

Размер права требования Предпринимателя к Компании составляет 35%, т.е. неосновательное обогащение в размере 313 057,17 руб., проценты в размере 62 383,65 руб.

Истцами в адрес ответчика 09.03.2024 направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 255 217,60 руб. (8 021 127,10 – 6 765 909,50), совокупное сальдо в пользу лизингодателя составляет 702 217,6 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным финансированием и внесенными платежами по указанному договору.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции определено сальдо встречных обязательств, признан обоснованным представленный истцами в материалы дела расчеты неосновательного обогащения лизингодателя (сальдо в пользу лизингополучателя).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения истцом обязательств по договору лизинга и обоснованно снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что Договор был подписан Обществом без возражений, само по себе не могло служить основанием для отклонения доводов истцов о несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Признание несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, проверив представленные истцами и ответчиком расчеты сальдо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-36283/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина