Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-7366/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7366/21-5-52
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Акустические Проекты» (121596, Москва город, улица Толбухина, дом 12, корпус 1, квартира 57, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ларри» (426028, <...>, литер А, помещение 35, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №20-02-271 от 27.02.2020г. в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты 1 957 руб. 01 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акустические Проекты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларри» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №20-02-271 от 27.02.2020г. в размере 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 01 коп. за период 16.07.2020г. по 17.01.2021г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявлении, согласно доводам которого, ответчик возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности суда перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Довод ответчика о том, что для проверки подлинности документов, представленных истцом необходимо проведение судебной экспертизы, судом отклоняется как необоснованный. Заявлений о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке, ответчиком не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 11 мая 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акустические Проекты» (продавец) и ООО «Ларри» (покупатель) был заключен договор № 20-02-271 от 27.02.2020г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации оборудования (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, и осуществить его монтаж (без электрощита), трассировку (без строительных работ), пуско-наладку, настройку (Работы), а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и работы.

Согласно п. 2.1. договора, во исполнение условий настоящего договора продавец обязан своими силами осуществить поставку Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней (согласно Приложению №1 к настоящему договору) с момента оплаты покупателем Оборудования согласно п. 3.2.1 договора на объект покупателя, расположенный по адресу: <...> д.6-8, стр.1 (далее - Объект), а также провести работы по монтажу (без электрощита), трассировке (без строительных работ), пуско-наладке и настройке Оборудования по вышеуказанному адресу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки Оборудования на Объект покупателя.

Работы проводятся при условии строительной готовности Объекта к проведению работ, в противном случае срок проведения работ увеличивается соразмерно количеству дней ожидания до строительной готовности Объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора, за Оборудование и работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 1 221 328 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% (цена договора).

Согласно п. 3.2.1. договора, покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму в размере 1 121 328 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Таким образом, покупатель оплачивает продавцу полностью стоимость Оборудования и 50 (пятьдесят) % от стоимости работ по монтажу в соответствии со Спецификацией Приложения №1 к настоящему договору.

Как указывает истец, в соответствии с условиями п. 3.2.1 договора, покупатель произвел предоплату в размере 1 221 328 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, ответчик произвел оплату полную стоимость Оборудования и 50 (пятьдесят) % от стоимости работ по монтажу в соответствии со Спецификацией Приложения №1.

Оставшуюся часть стоимости Работ, в размере 50 (пятьдесят) %, что составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.2. договора).

08.07.2020 г. оборудование было поставлено, а работы были выполнены истцом в полном объеме, в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными ООО «Ларри» товарными накладными № 2 от 16.03.2020г. и № 18-1 от 08.07.2020г., а также актом сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 08.07.2020г.

По состоянию на 26.08.2020 г. оплата со стороны должника, не поступила, в связи с чем за ООО «Ларри» образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

26.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность в течении 5-ти дней с момента ее получения (почтовый идентификатор 80111650389332).

31.08.2020г. ответчик произвел оплату в адрес ООО «Акустические Проекты» в размере 10 000 руб.

30.11.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа (дело № А40-234865/20-12-1486).

Заявление было удовлетворено и 03.12.2020г. был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы, копия которого была направлена должнику.

08.12.2020г. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.12.2020г.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ был отменен.

При этом, 16.12.2020г., 18.12.2020г., 21.12.2020г. ответчик произвел платежи на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга на дату подачи иска составляет 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена претензия от 26.08.2020г. № 32 о выплате задолженности в размере 100 000 руб., направленная ООО «Ларри», согласно данным сайта Почты России по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 80111650389332).

Кроме того, как указано выше, 30.11.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа (дело № А40-234865/20-12-1486), который судом был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа от 03.12.2020г., что в свою очередь также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Также, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о соблюдении стороной спора претензионного порядка, суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также занимаемую ответчиком позицию по иску, у суда отсутствуют основания полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Также ответчиком представлены платежные поручения № 130 от 04.02.2021г. и № 180 от 15.02.2021г. об оплате по 5 000 руб. каждое.

Однако, поскольку указанные поручения в назначении платежа не содержат ссылку на договор № 20-02-271 от 27.02.2020г., а счет № 6 от 27.02.2020г. не представлен в материалы дела, суд оценивает их критически.

Возражений относительно объема и качества поставленного Оборудования и оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 01 коп. за период 16.07.2020г. по 17.01.2021г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, оставшуюся часть стоимости Работ, покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который, в данном случае, подписан сторонами без возражений 08.07.2020г. То есть, обязательство по оплате 100 000 руб. должно было быть исполнено по 15.07.2020г. включительно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании процентов в размере 1 957 руб. 01 коп., является правомерным.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 19-11-03 от 26.08.2020г.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты и оказания юридических услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 54 от 15.02.2021г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2021г.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судом, не установлены обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ларри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акустические Проекты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.01.2021г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп. и судебные расходы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Е.Н. Киселева