Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А42-558/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-558/2017
город Мурманск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр. Связи, д.4, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Домостроительная, д.2/12, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр. Кольский, д.21, <...>); акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр. Ленина, д.87, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Домостроительная, д.2, корп.12, <...>)

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика, третьих лиц - ООО «Мурманская городская компания», ООО «Перспектива» - не участвовали, от АО «АМН» - представителя по доверенности ФИО2 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным 19.04.2017) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ответчик) задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016, за предоставленные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (площадью 368,7 кв.м.) за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, в общей сумме 38 838,47 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК»), Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – АО «АМН»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

АО «АМН» представило отзыв, в котором указало на наличие заключенного с ответчиком договора аренды, а также договора, заключенного ответчиком с управляющей компанией ООО «МГК» (о долевом участии владельца (арендатора) нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оказании технической помощи), договоров, заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями; правомерность исковых требований.

ООО «Перспектива» представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц (ООО «МГК», ООО «Перспектива»), извещенных арбитражным судом о судебном процессе.

В судебном заседании 21.08.2017, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.08.2017.

Представители ООО «Расчетный центр», АО «АМН» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, по итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) оформленного протоколом от 01.02.2011, принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16,50 руб. за кв.м., а также выбрана управляющая организация, осуществляющая управление МКД по адресу: <...> - ООО «Мурманская городская компания» (ИНН <***>), утвержден договор управления МКД с ООО «МГК».

В период с 01.01.2015 по 31.07.2015 ООО «МГК» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги на ОДН.

Согласно представленным расчетам, предъявленная к взысканию сумма задолженности за указанный период составляет 38 838,47 руб. (36 906,87 руб. – содержание и ремонт общего имущества МКД, 1 125,79 руб. – тепловая энергия на ОДН, 118,20 руб. – холодное водоснабжение на ОДН, 118,20 руб. – горячее водоснабжение на ОДН, 569,41 руб. – электроэнергия на ОДН).

01.09.2016 между ООО «МГК» (Цедент) и ООО «Расчетный центр» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с ООО «Жасмин» (далее – Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему должнику и расположенному по адресу: <...>, площадью 368,7 кв.м, за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в сумме основного долга в размере 44 516,45 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2017 к договору уступки права требования от 01.09.2016, стороны определили пункт 1.1 Договора, изложить в следующей редакции: Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с ООО «Жасмин» (далее – Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», расположенному по адресу: <...>, площадью 368,7 кв.м за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 38 838,47 руб. Пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: задолженность основана на договоре № 17 о долевом участии арендатора нежилого помещения от 27.06.2012 г., и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, в котором Должник является арендатором нежилого помещения.

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено уведомление, содержащее требование о взыскании задолженности за предоставленные ООО «МГК» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вышеуказанные коммунальные услуги.

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить указанную задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

ООО «МГК», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

АО «АМН», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (площадью 368,7 кв.м.), передало указанное помещение в пользование ООО «Жасмин» по договору аренды от 10.04.2006 № 16055.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды, арендатор обязуется в десятидневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (Управляющей компанией), при наличии у нее договора на управление многоквартирным домом, в котором расположены арендуемые помещения, а также договоры с гарантирующими поставщиками электро и теплоэнергии, ГОУП «Мурманскводоканал», со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО (в редакции Дополнительного соглашения от 29.0.2009 № 1 к договору аренды).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Однако, в рассматриваемом случае, 27.06.2012 ООО «Жасмин» заключило с ООО «МГК» договор № 17 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оказании технической помощи.

Также ООО «Жасмин» заключены договоры с ГОУП «Мурманскводоканал» (от 171.03..2008 № 5-1707), с АО «АтомЭнергоСбыт» (от 02.02.2015 № 514140613).

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, ответчик в силу условий заключенного им с управляющей организацией договора, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Расчет стоимости оказанных услуг определен истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площади нежилого помещения, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае на момент заключения договора цессии ООО «МГК» имело право требовать исполнения обязательств от ответчика, и в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношению к должнику и передаче их новому кредитору.

Договор уступки права требования от 01.09.2016 не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и соответствующих коммунальных услуг на ОДН, доказательств оплаты ответчиком задолженности, а равно контррасчета не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 838,47 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, счет на оплату № 214 от 23.09.2016 на сумму 3 000 руб., акт № 214 от 23.09.2016, платежное поручение № 4464 от 18.04.2017.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (далее – Договор), заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель), в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Жасмин» (ул. Радищева, д. 14) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, в размере 44 516, 45 руб. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 Договора, согласно которого исполнитель обязуется: осуществить формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представлять все необходимые ходатайства, пояснения в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; выполнять принятые на себя обязательства качественно.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 руб., без НДС (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение Договора работником ООО «Центр сопровождения бизнеса» ФИО1 (приказ от 15.09.2016 № 29) подготовлено исковое заявление в суд, что подтверждается материалами дела.

Оказание юридических услуг (по подготовке искового заявления в суд по Договору от 01.09.2016) и оплата в размере 3 000 руб. подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявленная Обществом сумма судебных расходов, по мнению суда, не превышает разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ниже заявленных Обществом.

Таким образом, понесенные Обществом расходы в сумме 3 000 руб. по делу № А42-558/2017 в связи с оплатой услуг представителя (по Договору от 01.09.2016), подлежат взысканию в пользу ООО «Расчетный центр».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 38 838 руб. 47 коп., судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л. Е.