Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-50930/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20116/2018-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-50930/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего «Перспектива» Тебенко Е.А. – Завьялова А.И., паспорт, доверенность от 15.03.2019,

третье лицо – Симоченков О.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Тебенко Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

по делу № А60-50930/2018

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН 6686045934, ОГРН 1146686006598) и записи от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 61866582554140, внесенной в Единый государственной реестр юридических лиц, недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоченков Олег Владимирович

установил:

ООО «Перспектива» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН 6686045934, ОГРН 1146686006598), признании недействительной записи о ликвидации, внесенной в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Симоченков Олег Владимирович.

Заявитель (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении) просил признать незаконным решение о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН 6686045934, ОГРН 1146686006598); признать недействительной запись от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 61866582554140, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН 6686045934, ОГРН 1146686006598).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Перспектива», в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Перспектива» указывает на то, что решение суда основано на доказательствах, предоставленных третьим лицом Симоченковым О.В., которые не отвечают признаку достоверности. Приводит доводы о подозрительности сделки, оформленной актом зачета взаимных однородных требований от 28.12.2016 между ООО «Лоун Шен» и ООО «Перспектива», указывая на наличие задолженности ООО «Лоун Шен» перед ООО «Перспектива» и полагая акт недостоверным. Симоченковым О.В. в отзыве от 08.11.2018 на исковое заявление по делу №А60-50930/2018 были представлены в материалы дела первичные документы. Поскольку пакет документов был получен конкурсным управляющим ООО «Перспектива» за сутки до судебного заседания, то конкурсный управляющий не имел достаточно времени для формирования правовой позиции по представленным документам. Конкурсный управляющий полагает, что по агентским договорам ООО «Лоун Шен» (агент) якобы оказывало ООО «Перспектива» (принципал) агентские услуги по организации перевозок. В связи с этим ведется работа по истребованию доказательств в опровержение информации, содержащейся в представленных документах (актах, агентских договорах, авианакладных), в ходе которой у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что представленные Симоченковым О.В. документы (агентские договоры, акты, авианакладные) являются фальсифицированными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором просит решение суда от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при предоставлении документов для государственной регистрации, несут заявители (пункт 1 статьи 25 Закона № 129- ФЗ). Оснований для отказа в принятии комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось. Обеспечительные меры на момент принятия решения о государственной регистрации отсутствовали. На основании представленного комплекта документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 27.06.2018 № 35390А и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Лоун Шен» (ОГРН 1146686006598 ИНН 6686045934), ГРН 6186658253611.

Третье лицо Симоченков О.В., согласно письменному отзыву, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указывает на то, что заявителем не доказано нарушение судом норм материального и/или процессуального права при вынесении решения, не представлены доказательства необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лоун Шен» в связи с его ликвидацией. Указывает, что содержание апелляционной жалобы сводится к оспариванию документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Перспектива», представленных третьим лицом. Однако, заявителем не представлено доказательств, что услуги не оказывались. Возражает против приобщения документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе как пункты 7,8, поскольку не являются доказательствами по делу. Данные документы получены после вынесения решения по делу, неизвестен источник их получения, учитывая территориальную удаленность данных лиц друг от друга, тексты ответов написаны машинописным текстом являются одинаковыми по содержанию.

К апелляционной жалобе и к отзыву Симоченкова О.В. заявителями приложены дополнительные документы.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснив, что в рамках процедуры банкротства ООО «Перспектива» конкурсным управляющим ведется работа по формированию конкурсной массы и выявлению сделок, подлежащих оспариванию. Так как ранее Симоченков О.В. являлся представителем ООО «Перспектива», возможно он является контролирующим должника лицом, возможна его субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лоун Шен», в настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Полагая задолженность ООО «Лоун Шен» перед ООО «Перспектива» непогашенной, исходя из отсутствия сведений об акте зачета взаимных однородных требований между ними от 28.12.2016 в промежуточном и ликвидационном балансе, ООО «Лоун Шен» не подлежало ликвидации. Пояснив при этом, что у общества активов не имеется, хозяйственная деятельность не ведется с 2016 года.

Третье лицо Симоченков О.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что заявителем фактически оспаривается акт зачета взаимных однородных требований между ООО «Лоун Шен» и ООО «Перспектива» от 28.12.2016 и ведется поиск платежеспособного лица, за счет которого ООО «Перспектива» могло бы получить удовлетворение требований кредиторов. Регистрирующим органом правомерно внесена запись в Единый государственной реестр юридических лиц о прекращении деятельности в связи ликвидацией ООО «Лоун Шен».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора их отсутствие. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Лоун Шен» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоена запись ОГРН 1146686006598.

Единственным участником общества, в том числе на момент исключения общества из реестра, указан Немков Дмитрий Анатольевич, которому принадлежала 100% доли в уставном капитале в размере 12 500 рублей.

Решением от 13.06.2018 единственным участником ООО «Лоун Шен» принято решение о ликвидации общества. В ЕГРЮЛ 28.11.2017 внесена запись № 7176658145085 о начале процедуры ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором назначен Симоченков Олег Владимирович

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», № 50(664) от 20.12.2017.

Согласно публикации, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

По истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО «Лоун Шен» кредиторов выявлено не было.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Лоун Шен» составляла 0 рублей 0 копеек.

На основании этого инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ЕРН 618665825237.

20.06.2018 ООО «Лоун Шен» представило в ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга исчерпывающий комплект документов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ, на основании которого инспекцией было принято решение о государственной регистрации №35390А от 27.06.2018 и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Лоун Шен».

16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытии в отношении ООО «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгения Алексеевича (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), член Ассоциации «РСОПАУ».

В рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности») конкурсным управляющим были выявлены сделки ООО «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию в порядке Глава III. 1. ФЗ «О несостоятельности».

Проанализировав выписку по счету ООО «Перспектива», конкурсный управляющий установил, что между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен» совершены сделки на 1 752 122 рублей.

Полагая, что у ликвидированного юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражены в промежуточном и ликвидационном балансе, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, указав, что порядок ликвидации общества ООО «Лоун Шен» соблюден. При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен акт зачета взаимных однородных требований, которым стороны погасили встречные друг другу денежные обязательства. В связи с чем, какая-либо кредиторская задолженность у ООО «Лоун Шен» на дату ликвидации отсутствовала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Лоун Шен» (агент) 10.10.2016 был заключен агентский договор ДЗ №3, согласно которому агент оказал принципалу агентские услуги по организации международной перевозки по маршруту Екатеринбург - Гонконг в сумме: 71 622,00 рублей, в подтверждение представлены: Акт №ДЗ-3/1, авианакладная 064-0919 2875 и акт ООО «АВС-ЛОГИСТИК» №у 102415.

Между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Лоун Шен» (агент) 22.11.2016 заключен агентский договор ДЗ №5, согласно которому агент оказал принципалу агентские услуги по организации перевозки по маршруту Москва - Екатеринбург в сумме: 180 562,13 рубля, в подтверждение представлены: акт №ДЗ-5/1, акт №ДЗ- 5/2, авианакладные 262-0662 8182, 262-0663 1262, 262-0663 2570, 262-0663 6803, 262-0667 5012, 262-0667 7311, 421-4810 7006, 262-0669 8764, 421-4959 7144, 262-0671 0130, 262-0671 2705, 421- 4834 5872, 262-0672 1993, акты ООО «АВС-ЛОГИСТИК» №у112201, №у112315, №у112403, №у112603, №у112908, №у113014, №у120701, №у120911, №у 21002, №у121402, №у121616, №у 121902, №у 122004.

Между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Лоун Шен» (агент) 03.10.2016 заключен агентский договор ДЗ №2, согласно которому агент оказал принципалу агентские услуги по организации перевозки из г. Екатеринбург по территории РФ в сумме: 1 532 455,9 рубля, в подтверждение представлены: акт №ДЗ-2/1, акт №ДЗ-2/2, акт №ДЗ-2/3, авианакладные, акты ООО «АВС-ЛОГИСТИК».

За период с 03.10.2016 по 26.12.2016 ООО «Лоун Шен» оказало услуги обществу «Перспектива» на сумму 1 784 561,18 рубля.

Согласно положениям статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в зависимости от того, от чьего имени (принципала или своего) действует агент, применяются положения главы 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ соответственно (если эти правила не противоречат, в частности, существу агентского договора).

В соответствии с частью 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, ООО «Перспектива» помимо агентского вознаграждения ООО «Лоун Шен» производило оплату расходов агента, выставленных третьими лицами. Произведенные расходы отражены ООО «Лоун Шен» в актах оказанных услуг, с указанием актов третьих лиц, счетов-фактур, которые были приняты ООО «Перспектива» (принципалом).

10.10.2016 между ООО «Лоун Шен» и ООО «Перспектива» был заключен договор займа №1, в рамках данного договора ООО «Перспектива» обязалось предоставить займ в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а ООО «Лоун Шен» вернуть займ по требованию займодавца с уплатой процентов в размере 10% годовых.

28.12.2016 между сторонами был составлен акт зачета взаимных однородных требований в размере 1 532 377,05 рубля, НДС не предусмотрен, которым стороны погасили встречные друг к другу денежные обязательства.

16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытие в отношении ООО «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгения Алексеевича (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), члена Ассоциации «РСОПАУ».

В рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были выявлены сделки ООО «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности».

Согласно банковской выписке, истцом установлено, что между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен» были заключены договоры займа на общую сумму 1 752 122 рубля.

Полагая, что у ликвидированного юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность и не отражены в промежуточном и ликвидационном балансе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о ликвидации ООО «Лоун Шен» и записи в ЕГРЮЛ №6186658254140 от 27.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества «Лоун Шен» какой-либо кредиторской задолженности на дату ликвидации, в т.ч. и перед ООО «Перспектива».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 ГК РФ).

В силу статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уставлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, данный перечень закрытый, не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 20.06.2018 представлен исчерпывающий комплект документов (вх. № 35390А), в отношении ООО «Лоун Шен» (ОГРН 1146686006598 ИНН 6686045934) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ.

В частности представлено: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - приказ № 25); решение № 7 единственного участника ООО «Лоун Шен» от 14.06.2018; ликвидационный баланс от 14.06.2018; документ об уплате государственной пошлины.

Перечисленные выше документы направлены по каналам связи, заявителем являлся Симоченков Олег Владимирович - ликвидатор ООО «Лоун Шен» (ОГРН 1146686006598 ИНН 6686045934).

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о начале процедуры ликвидации имелись в открытом доступе (наличие соответствующих публикации сообщения о ликвидации и записей в ЕГРЮЛ).

В заседании суда первой инстанции Симоченков О.В. пояснил, что действительно договоры, на которые ссылается заявитель, были заключены между ООО «Лоун Шен» и ООО «Перспектива», но 28.12.2016 между сторонами был составлен акт зачета взаимных однородных требований, которым стороны погасили встречные друг другу денежные обязательства. На дату ликвидации, какая-либо кредиторская задолженность у ООО «Лоун Шен» перед ООО «Перспектива» отсутствовала. В подтверждение своих доводов третьим лицом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие отсутствие имеющейся ранее задолженности.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, порядок ликвидации общества ООО «Лоун Шен» соблюден. Обстоятельств, подтверждающих несоответствие сведений, указанных в промежуточном и ликвидационном балансах, не установлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом соответствующего решения № 35390А от 27.06.2018 и внесение в ЕГРЮЛ записи № №6186658254140 от 27.06.2018 осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации у налогового органа не имелось, поскольку для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лоун Шен» в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию акта зачета взаимных однородных требований от 28.12.2016, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен», с указанием на отсутствие реальных взаимоотношений между указанными юридическим лицами.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Перспектива» представлен ряд документов.

Согласно ответам Управления таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.11.2018 и Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 04.12.2018 сведения о фактах перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров ООО «Перспектива» отсутствуют.

Кроме того, истребованы сведения от Сабахаевой Л.Ш. и Агронской Н.В. с учетом сведений о направлении в их адрес груза по актам №у113015 от 30.11.2016 на сумму 9 222,32 рубля (Екатеринбург-Иркутск) и №у101411 от 14.10.2016 на сумму 27 669,04 (Екатеринбург-Архангельск), соответственно.

Указанные лица конкурсному управляющему ООО «Перспектива» сообщили, что с ООО «Перспектива» никаких договоров не заключали, товар не получали.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» полагает, что представленные документы опровергают реальность взаимоотношений между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен», что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности общества «Лоун Шен» перед ООО «Перспектива», не отраженной в ликвидационном балансе (недостоверные сведения), что является основанием для признания недействительными решения о ликвидации общества «Лоун Шен» и внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Третье лицо Симоченков О.В. в опровержение доводов апеллянта представил письменные ответы ООО «АВС-Логистик» от 06.12.2018 года в адрес ООО «Перспектива» и от 14.12.2018 в адрес Симоченкова О.В., согласно которым установлены и документально подтверждены договорные отношения между ООО «АВС-Логистик» и ООО «Лоун Шен», в рамках которых общество «Лоун Шен» действовало в интересах общества «Перспектива» .

Из указанных документов следует, 03.10.2016 между ООО «АВС-Логистик» (исполнитель) и ООО «Лоун Шен» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению авиационных перевозок №79-06/779, по которому исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению авиационных перевозок грузов заказчика за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (договор транспортной экспедиции).

Коммерческие взаимоотношения с обществом «Лоун Шен» охватываются периодом октябрь – декабрь 2016 года. Из документов следует, что общество «Лоун Шен» действовало в интересах общества «Перспектива», что подтверждается актами оказанных услуг, которыми располагает, в т.ч. конкурсный управляющий ООО «Перспектива».

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие кредиторской задолженности ликвидированного общества перед ООО «Перспектива».

Иное истцом не доказано.

Представленные письма из таможенных органов не опровергают доводы третьего лица.

Заявитель жалобы, располагая сведениями о поступлении отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, был вправе проанализировать документы при рассмотрении дела судом первой инстанции и представить обоснованную позицию относительно указанных доказательств.

Ссылка на представление ликвидатором общества Симоченковым О.В. в суд вышеуказанных документов в большом объеме лишь 08.11.2018 года (накануне судебного заседания), не свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Тебенко О.В., имеющего право возражать против представленных доказательств и заявлять соответствующие ходатайства (статья 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, представитель ООО «Перспектива» не обеспечил явку своего представителя в суд для рассмотрения дела по существу и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами и формирования позиции с учетом указанных документов.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом также не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, риск наступления негативных последствий от указанных действий несет непосредственно истец по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из данной нормы, суд по ходатайству стороны может заслушать свидетельские показания (статья 88 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктами 2 и 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим ООО «Перспектива» было заявлено ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам заявленного иска.

В связи с чем, представленные ООО «Перспектива» письменные пояснения Сабахаевой Л.Ш. и Агронской Н.В., не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие договорных отношений между обществами «Перспектива» и «Лоун Шен», поскольку получены с нарушением процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения требований заявителя как кредитора о признании недействительным решения о ликвидации ООО «Лоун Шен» и регистрационной записи в ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, при ошибочном толковании норм материального права. Его доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы не представлены сведения об уплате конкурсным управляющим заявителя ООО «Перспектива» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим ООО «Перспектива» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-50930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова