Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А45-26768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26768/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорб», муниципального образования город Бердск и Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества Новосибирской области о взыскании 139800 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017,

третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности №02 от 11.01.2017,

2) извещен, не явился,

3) ФИО6 по доверенности от 05.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 139800 рублей убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 22.05.2012 года №М/42, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы (межевание, подготовка документов для постановки на кадастровый учет) и формированию земельного участка, занятого землями общего пользования СНТ «Росинка», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор 1). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 123000 рублей.

Срок начала работ – дата оплаты аванса, срок выполнения работ – 60 календарных дней (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора истец произвел ответчику оплату в размере 123000 рублей платежными поручениями от 22.06.2012 и от 25.03.2014 года.

Также истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 20.08.2014 года №М/123, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы (межевание, подготовка документов для постановки на кадастровый учет) и формированию земельного участка, занятого землями общего пользования СНТ «Росинка» (дорога), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор 2). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 12000 рублей.

Срок начала работ – дата оплаты аванса, срок выполнения работ – 60 календарных дней (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора истец произвел ответчику оплату в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком от 20.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров ответчик обязуется по результатам проведенных работ передать истцу землеустроительную документацию.

По результатам проведенных ответчиком работ был подготовлен межевой план (т.1 л.д.113-190).

Указанный межевой план был передан в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» (далее – кадастровая палата) для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр и кадастрового учета изменений.

Решением кадастровой палаты от 04.04.2014 года кадастровый учет был приостановлен в связи с выявленными в представленных документах нарушениях. Было предложено устранить выявленные нарушения в срок до трех месяцев.

Решением кадастровой палаты от 04.07.2014 года в проведении государственного кадастрового учета было отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (истечение срок приостановления осуществления кадастрового учета, когда не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении).

Истец письмами от 07.10.2014 и от 05.02.2015 года требовал от ответчика исполнения условий договора и выполнения работ.

Повторно с заявлением о кадастровом учете ответчик в кадастровую палату не обращался, землеустроительную документацию не подготовил, ранее выявленные замечания в полном объеме не устранил.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договорами, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ему 27.04.2016 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости работ в сумме 139800 рублей.

Требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Квалифицируя заключенные истцом и ответчиком договоры, суд приходит к выводу, что они являются договорами подряда. При этом суд исходит из того, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком конечного результата. Результатом деятельности ответчика по договорам является создание землеустроительной документации в виде межевого плана и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости на основании указанного плана. Сам по себе процесс деятельности ответчика для истца потребительской ценности не имеет.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, требуемого результата не достиг.

Ответчик, возражая по иску, указал, что при проведении работы им были установлены обстоятельства, которые препятствовали окончанию работ. В связи с этим он приостановил производство работ до устранения данных обстоятельств истцом.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления кадастрового учета явились выявленные в представленных землеустроительных документах нарушения, а именно:

- противоречия между сведениями об объекте недвижимости, в отношении которого проводится кадастровый учет, и кадастровыми сведениями;

- одна из границ земельного участка, в отношении которого представлено заявление о кадастровом учете, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

При рассмотрении спора судом было установлено, что первое выявленное нарушение было обусловлено тем, что в период с момента согласования ответчиком границ земельных участков в натуре с их собственниками на территории СНТ «Росинка» отдельные члены СНТ «Росинка» произвели регистрацию права собственности. В связи с этим границы земельных участков на момент представления межевого плана в кадастровую палату были согласованы ненадлежащими лицами.

Ответчик устранил данное нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела актами согласования местоположения границ земельного участка (т.2 л.д. 90).

В отношении второго нарушения (наложение границ земельных участков) ответчик указал, что им была выявлен кадастровая ошибка до устранения которой выполнение работ было невозможно.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, судом установлено, что при проведении кадастрового учета участка было установлено пересечение границ земельных участков СНТ «Росинка» (кадастровый номер 54:07:010442:1) с участком земель лесного фонда (кадастровый номер 54:07:047401:761).

Ответчик указал, что данное пересечение является кадастровой ошибкой, за наличие которой он не несет ответственности. До устранения данной ошибки окончание работ в соответствии с договором невозможно.

Согласно статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации установление (изменение) границ лесничеств осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» в соответствии с заключенными с Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) государственными контрактами осуществляет работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных (лесных) участков лесничеств Новосибирской области. В 2010-2011 годах кадастровые работы проведены в отношении Искитимского лесничества. Проведение кадастровых работ (исправление кадастровых ошибок) к полномочиям департамента не относятся.

Земельный участок 54:07:047401:761, категория земель - земли лесного фонда, является частью лесного участка площадью 324520000,0 кв.м., на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2004 № 54-АБ 356862, запись регистрации 54-01/00-46/2004-141 с кадастровым (условным) номером 11504401).

В 2004 году регистрация лесного фонда осуществлялась без постановки на учет в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости) с учетом требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.12.2008 №405 «Об определении количества лесничеств на территории Новосибирской области и установлении их границ» (далее - Приказ) установлены границы лесничеств, расположенных на территории Новосибирской области. В приложении к Приказу указано, что местоположение участков лесного фонда, определяются по материалам лесоустройства.

Спорная часть участка 54:07:047401:761 является лесоустроенной, что подтверждается материалами лесоустройства 1988, 2013 годов.

На основании изложенного, спорная часть участка 54:07:047401:761 относится к категории земель лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.

Также судом установлено, что 31.10.2014 в управление земельных отношений администрации города Бердска поступило письмо ответчика от 14.10.2014 №46 о выявлении несоответствия границы муниципального образования города Бердска по сведениям Государственного кадастра недвижимости и фактической ситуации на местности, а именно пересечением ранее учтенных земельных участков СНТ «РОСИНКА», а также просьбой разобраться в данной ситуации.

Администрацией города Бердска было направлено обращение в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (СГУГиТ) об устранении пересечения административных границ муниципального образования города Бердска и ранее учтенного земельного участка 54:32:010442:1 СНТ «РОСИНКА», как к лицу, выполнявшему работы по установлению (описанию) границ муниципального образования города Бердска Новосибирской области.

В свою очередь СГУГиТ в письме №01/697 от 04.03.2015 дало ответ администрации города Бердска, в котором пояснило, что местоположение границ МО г. Бердск на рассматриваемом участке было определено согласно сведениям о местоположении границ смежного с ними земельного участка с кадастровым номером 54:07:474401:761, границы которого уточнены и установлены в соответствии с требованиями законодательства. Указанный земельный участок относится к категории земель «Земли лесного фонда», разрешенное использование «Лесопользование; Урочище Сосновское-1», уточненная площадь земельного участка 313272 кв.м. Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ указанный земельный участок является собственностью РФ.

Согласно ответу СГУГиТ №01/697 от 04.03.2015 работы по описанию границ муниципальных образований Новосибирской области выполнялись в соответствии с действующими требованиями Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» и подзаконных к ним актов.

Порядок описания границ муниципальных образований утвержден Приказом Министерства экономического развития от 03.06.2011 №267.

Согласно пункту 6.3 Порядка, административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Пунктом 5 Порядка установлено, что если характерная точка границ объекта землеустройства (в данном случае - муниципального образования) совпадает с характерной точкой границы учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, в качестве описания местоположения такой точки принимаются координаты характерной точки границы указанного земельного участка, за исключением случаев, если сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями описание границ муниципальных образований выполнялось в соответствии с кадастровыми сведениями о местоположении границ земельных участков, внесенными в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

При проверке сведений о местоположении границ земельного участка 54:32:010442:1 СНТ «Росинка» СГУГиТ было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка федеральной собственности 54:07:47401:761.

Таким образом, в данном случае имеет место земельный спор о местоположении границ между истцом с одной стороны, и Российской Федерации с другой стороны.

До разрешения вышеуказанного спора в установленном порядке изменение границ муниципального образования города Бердска не возможно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора являлось проведение работ по межеванию земельного участка, подготовке землеустроительной документации и последующее внесение соответствующих изменений в кадастровый учет. В связи с этим суд полагает, что спорные договоры являются договорами, так как существенное значение имеет не сам процесс деятельности ответчика, а результат работ в виде конкретной документации и принятия кадастровой палатой решения о проведении кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что ответчиком конечный результат не был достигнут: землеустроительная документация в виде межевого плана была выполнена с недостатками, соответствующие сведения кадастровый учет не прошли.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к землеустроительной документации определены действующим законодательством.

При надлежащем качестве подготовленной землеустроительной документации она является основанием для проведения кадастрового учета (внесения изменений в кадастр) соответствующего объекта недвижимости.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик после повторного обращения истца с требованием продолжить работы своим письмом от 26.03.2015 года указал на то, что в настоящий момент все ошибки, указанные ранее в решении от 04.04.2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета исправлены. Не решенным остается только вопрос о пересечении границ земельных участков СНТ «Росинка» и земельного участка лесного фонда. Данное обстоятельство является по мнению ответчика спором о местоположении границ земельных участков.

При этом о невозможности продолжения работ либо о их приостановлении до разрешения спора в указанном письме ответчик истцу не сообщает. Иной переписки, позволяющей сделать вывод о том, что ответчиком были соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая фактические обстоятельств исполнения договора ответчиком суд приходит к следующим выводам.

Первоначальное обращение в кадастровую палату и представление межевого плата состоялось 26.03.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ более чем на 20 месяцев.

После получения решения о приостановлении кадастрового учета ответчиком была устранена только часть нарушений. Нарушения были устранены с нарушением установленного трехмесячного срока.

После принятия решения об отказе в кадастровом учета ответчиком достаточных мер для устранения выявленных нарушений принято не было, заказчик надлежащим образом о невозможности продолжения работ извещен не был. Работы по договорам приостановлены не были.

При этом ответчик с истцом заключает договор от 20.08.2014 года с тем же предметом, что и первоначальный договор. Необходимость заключения еще одного договора с тем же предметом суд, с учетом пояснений истца, рассматривает как фактическое увеличение стоимости работ по первоначальному договору с учетом увеличения объема работ.

Однако даже с учетом увеличения стоимости работы фактически они не были выполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы не выполнил. При этом с момента получения сведений о невозможности выполнения работ ответчик истца о таких обстоятельствах надлежащим образом не известил, работы не приостановил.

Данное обстоятельство указывает на неисполнение ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После направления письма от 26.03.2015 года ответчик выполнение работ не продолжил, о невозможности выполнения работ истцу не сообщил.

Претензией от 18.11.2016 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие соответствующих извещений от ответчика, а также существенное нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам, суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 135000 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4800 рублей убытков в виде стоимости платы за извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка СНТ №»Росинка».

Судом установлено, что обязательным этапом составления межевого плана является согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков.

Уведомление о таком согласовании подлежит опубликованию в соответствующих средствам массовой информации и имеет публичный характер.

Истец оплатил стоимость извещения ответчику в сумме 4800 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 25.03.2014 года.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, а обязательство по договору не исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

Из пояснений сторон судом установлено, что проведение собрания по согласованию границ земельных участков было необходимо для формирования межевого плана.

Однако в связи с тем, что в проведении кадастрового учета было отказано, результаты такого собрания утратили свою актуальность и потребительскую ценность для истца, а при изготовлении нового межевого плана истец будет вновь вынужден нести расходы на извещение о собрании по согласованию границ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам истец понес убытки в размере оплаты стоимости извещения, так как данные расходы понесены в рамках договоров с ответчиком, результат по которым истцом не получен.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие всех обстоятельств, являющихся достаточном основанием для привлечения ответчика к такому виду ответственности как возмещение убытков.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» 139800 рублей неосновательного обогащения и убытков, а также 5194 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин