Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А36-7370/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7370/2022
г. Липецк
10 мая 2023


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700043830, ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319482700016190, ИНН <***>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.109Е, помещ.3)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.10.2022г., диплом),

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 03.10.2022г., диплом),

от «Стальторг»: ФИО4 (доверенность от 01.06.2021г., диплом),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании склада литер А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937 по адресу: <...>:

- Тельфер, грузоподъемностью 0,5 тонн (крюк с лебедкой, электродвигатель ZTE V.TTRNOVO №309139, мощностью 0,75 кВт с пультом управления, направляющий рельс длинной 24 м. изготовленный из двутавровой балки, и система роликов) стоимостью 80 545,29 руб.;

- Кран-балка грузоподъемностью 3,2 т. (крюк с лебедкой, электродвигатель №7924607 мощностью 1,5 кВт с пультом управления, щиток управления, система рельсов длинной 24 м., состоящая из двух двутавровых балок с наваренными сверху рельсами, балка с валом длинной 10 м.) стоимостью 373118,81 руб.;

- Кран-балка Штабилер грузоподъемностью 0,5 т. (крюк с лебедкой и вилами, поворотный механизм, 4 двигателя мощностью 180 Вт и 120 Вт, балка длинной 10 м. стоимостью 578651,34 руб.;

- Стеллажи, состоящие из 56 вертикальных стоек высотой 5,3 м., каждая из которых состоит из двух П-образных металлических швеллеров 40x70, связанных 20 уголками 60x60 длинной 630мм каждый, используемые как направляющие для металлических ящиков, стойки сверху и снизу связаны между собой П-образным швеллером, длинной 4x46 м., и 59 металлических ящиков для хранения деталей размером 70x60x25) стоимостью 313328,86 руб.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Определениями суда предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2022.

Определением от 19.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2023.

Определениями суда судебное заседание отложено на 26.04.2023.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5, ответил на вопросы суда и сторон.

Истец настаивал на иске.

Ответчик возражал.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на иске.

Ответчик возражал.

Арбитражный суд, выслушав доводы стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец 05.07.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ОАО Липецкое управление «Монтажавтоматика», приобрел комплекс объектов недвижимого имущества, включая Склад Лит.А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937, находящийся по адресу: <...>.

По акту приема передачи от 05.07.2017 вместе со Складом Лит.А (далее Склад) истцу в собственность было передано движимое имущество: три кран-балки, тельфер и металлические стеллажи.

20.02.2021 между истцом и ООО «Стальторг» в лице Генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи этих же объектов недвижимости, включая и названный склад.

При продаже склада ООО «Стальторг» истец не передавал обществу в собственность кран-балки, тельфер и металлические стеллажи.

По устному соглашению с ФИО6 истец продолжал пользоваться складом, в который было перенесено движимое имущество из других объектов недвижимости при их продаже обществу до его вывоза.

Истец сдал ООО «Стальторг» объекты недвижимости в аренду, 01.03.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды №ДЦ-000001, по которому истец продолжал пользоваться частью склада и земельным участком, прилегающем к нему.

При освобождении склада с 29.03.2022 по 06.04.2022 представители (работники) ИП ФИО2 препятствовали вывозу из склада тельфера, двух кран-балок и металлических стеллажей, о чем истцом было указано в передаточном акте.

07.04.2022 в адрес ИП ФИО2 и ООО «Стальторг» были направлены претензии с предложением добровольно передать истцу имущество или возместить его стоимость.

14.04.2022 письмом под исходящим №475 ИП ФИО2 отказался возвращать имущество, от ООО «Стальторг»- собственника здания, в котором находится имущество, ответа не последовало.

В связи с невозвратом спорного имущества ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, пояснил, что все движимое имущество, находящееся в здании склада литер А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Стальторг», истец же не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, имущество, об истребовании которого заявляет истец, невозможно каким-либо образом идентифицировать.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума №10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Истец в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представил:

- передаточный акт от 05.07.2017, который, как истец полагает, подтверждает факт передачи истцу спорного имущества во исполнение договора купли-продажи, заключенного с ОАО Липецкое управление «Монтажавтоматика»,

- передаточный акт от 29.03.2022 по договору субаренды № ДЦ-000001 от 01.03.2021, составленный при возвращении спорного предмета субаренды, который, как истец полагает, подтверждает факт того, что ИП ФИО2 при возврате помещения не допустил вывоз спорного имущества, принадлежащего ИП ФИО5

- отчет об оценке рыночной стоимости объекта: движимое имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: <...>, литер А (склад), регистрационный №67-22, договор №67 от 05.04.2022, дата проведения оценки 05.04.2022, дата составления отчета 16.05.2022 (том 1 л.д. 126-173), с фотографиями на СД-диске, подтверждающие, как полагает истец, стоимость имущества и факт нахождения имущества в арендованном истцом складе,

- отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5, составленный ИП ФИО7, договор №35-ИП от 15.11.2017, дата проведения оценки 15.11.2017, дата составления отчета 17.11.2022 (том 2 л.д. 69-149, том 3 л.д. 11-67), подтверждающий стоимость имущества и факт нахождения имущества на складе, по адресу: <...>,

- свидетельские показания ФИО5 (супруга ИП ФИО5) и представленные им фотографии имущества, распечатанные 30.03.2022, 01.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022 с телефона Apple Iphone 8, принадлежащего ФИО5, которые, как полагает истец, также подтверждают факт нахождения имущества в арендованном истцом складе.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен Договор субаренды № ДЦ-000001 от 0103.2021, на основании которого ИП ФИО2 (арендатор) передал ИП ФИО5 (субарендатор) во временное пользование (субаренду) нежилое здание (склад) общей площадью 400 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 48:20:035102:12937 (Лит. А) с прилегающим земельным участком площадью 200 квадратных метров.

В дальнейшем нежилое здание (склад) общей площадью 400 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 48:20:035102:12937 (Лит, А) с прилегающим земельным участком площадью 200 квадратных метров было возращено ИП ФИО2 ИП ФИО5

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что при возвращении предмета субаренды ИП ФИО2 составил передаточный акт от 29.03.2022, поставил подпись и печать, после чего предоставил для подписания передаточный акт субарендатору в двух экземплярах, один экземпляр передаточного акта от 29.03.2022 был возвращен ИП ФИО2 с несогласованными односторонними добавлениями, которые были сделаны ИП ФИО1, без согласия ИП ФИО2:

1. В пункте 2 передаточного акта от 29.032022 ИП ФИО5 была произведена приписка «за исключением нижеперечисленного имущества», были дополнительно поставлены подпись и печать ИП ФИО5;

2. Ниже подписи ИП ФИО2 в конце передаточного акта от 29.032022 ИП ФИО5 был добавлен печатный текст:

«При возврате помещения сотрудники «Арендатора» не допустили вывоз имущества, принадлежащего «Субарендатору», а именно:

1) Стеллажная система (56 вертикальных стоек h=5,3 м. каждая из которых состоит из двух П-образных металлических профилей 40x70мм, связанных 20 уголками 60x60 длиной 630 мм каждый, стойки сверху и снизу связаны между собой П-образным профилем длинной 4x46м);

2) Тельфер г/п 0,5т (крюк с лебедкой, эл. двигатель ZTE V.TIRNOVO мощностью 0, 75 кВт №309139 с пультом, направляющий рельс длиной 24 м, система роликов):

3) Кран-балка г/п 3,2т (крюк с лебедкой, эл. двигатель мощностью 1,5 кВт №7924607 с пультом управления, щиток управления, система рельсов длиной 24м, балка с валом длиной Юм);

4) Кран-балка-штабелер г/п 0,5т (крюк с лебедкой и вилами, уговор, механизм, 4 двигателя мощностью 180 Вт и 120 Вт, балка длиной 10 м);

5) 59 металлических ящиков для хранения деталей размером 70x60x25см.

______ ФИО1».

Внизу передаточного акта от 29.03.2022 были дополнительно поставлены подпись и печать ИП ФИО5

Ответчик полагал, что вышеуказанный текст не был согласован с ИП ФИО2, а был добавлен ИП ФИО5 посредством его распечатки на уже законченный и подписанный ИП ФИО2 передаточный акт от 29.03.2022.

ИП ФИО5 не предоставила никаких доказательств фактического нахождения у ИП ФИО2 имущества, являющегося предметом иска.

Согласно материалам дела между ООО «СТАЛЬТОРГ» (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 12.02.2021.

Согласно п. 8 Договора купли-продажи от 12.02.2021 продавец передал, а покупатель принял Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для производственной базы, для размещения промышленных объектов, площадь 22717 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый номер 48:20:0035102:204, Гараж, назначение - нежилое, площадью 175,7 кв.м, количество этажей 1, местоположение: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:12949, Основную пристройку, назначение - нежилое, площадью 133 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:12951. Кислородную будку, назначение - нежилое, площадью 21,7 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:12948, Гараж, назначение - нежилое, площадью 440,9 кв.м, количество этажей 1, местоположение: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:12950, Гараж, назначение - нежилое, площадью 139,2 кв.м, количество этажей 1, местоположение: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:12946, Гараж, назначение -нежилое, площадью 483,7 кв.м, количество этажей 1, местоположение: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:12944, Склад, назначение - иное сооружение, площадью 1286,8 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:12937. Покупатель по переданному имуществу к Продавцу претензий не имеет. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из пояснений представителя ООО «СТАЛЬТОРГ» следует, что на момент подписания договора купли-продажи от 12.02.2021 какое-либо имущество ИП ФИО5 в вышеуказанных зданиях и на земельном участке отсутствовало, в п. 8 Договора купли-продажи от 12.02.2021 отсутствует упоминание о нахождении какого-либо имущества ИП ФИО5 в вышеуказанных зданиях.

ИП ФИО5 в подтверждение факта принадлежности на праве собственности спорного имущества представила акт приема передачи от 05.07.2017.

Однако акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017 является приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017, предметом которого являются земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу <...>, какое-либо движимое имущество (в том числе кран-балки, тельфер и металлические стеллажи) предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 не являлись.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 цена настоящего договора составляет 10 000 000 рублей, в договоре указана цена недвижимого имущества и отсутствуют условия, определяющие цену какого-либо движимого имущества.

Таким образом, движимое имущество предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.072017 не являлось.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 имущество описано как «3 кран-балки, тельфер, металлические стеллажи», в нем не указано все имущество, которое истец просит передать в рамках рассматриваемого дела: тельфер, грузоподъемностью 0,5 тонн (крюк с лебедкой, электродвигатель ZTE V.TTRNOVO № 309139, мощностью 0,75 кВт с пультом управления, направляющий рельс длинной 24 м, изготовленный из двутавровой балки, и система роликов) стоимостью 80545,29 руб.; кран-балка грузоподъемностью 3,2 т. (крюк с лебедкой, электродвигатель № 7924607 мощностью 1,5 кВт с пультом управления, щиток управления, система рельсов длинной 24 м, состоящая из двух двутавровых балок с наваренными сверху рельсами, балка с валом длинной 10 м) стоимостью 373118,81 руб.; кран-балка штабилер грузоподъемностью 0,5 т (крюк с лебедкой и вилами, поворотный механизм, 4 двигателя мощностью 180 Вт и 120 Вт, балка длинной 10м) стоимостью 578651,34 руб.

Движимое имущество, указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 не идентифицировано, а именно: не указана грузоподъемность кран-балок, годы выпуска, номера двигателей и т.п.

Таким образом, невозможно установить, что в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 указано именно то имущество, которое является предметом иска по делу.

ИП ФИО5 не предоставила никаких доказательств фактического нахождения у ООО «СТАЛЬТОРГ» имущества, являющегося предметом иска.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение принадлежности на праве собственности ООО «СТАЛЬТОРГ» движимого имущества в зданиях, расположенных по адресу <...> представлены:

-Договор № 111 на поставку и монтаж оборудования от 27 июля 2021 г., спецификация № 1- приложение № 1 к договору поставки и монтажа оборудования № 111 от 27 июля 2021, универсальный передаточный документ № 86 от 06 октября 2021, подтверждающие принадлежность крана мостового опорного: грузоподъемность 5 т, ширина пролета 16,5 м. - 1 шт. Вышеуказанное имущество было оплачено ООО «СТАЛЬТОРГ», что подтверждается счетом на оплату № 140 от 08 сентября 2021, платежным поручением 5852 от 08.09.2021, счетом № 158 от 11 октября 2021 и платежным поручением № 7101 от 20.10.2021.

- Договор № 111 на поставку и монтаж оборудования от 27 июля 2021, спецификация № 2 от 11 мая 2022- приложение № 1 к договору поставки и монтажа оборудования № 111 от 27 июля 2021, универсальный передаточный документ № 78 от 04 июля 2022, подтверждающие принадлежность крана мостового опорного: грузоподъемность 5 т., ширина пролета 12 м - 1 шт. Вышеуказанное имущество было оплачено ООО «СТАЛЬТОРГ», что подтверждается счетом № 101 от 11 мая 2022, платежным поручением № 3224 от 11.05.2022, счетом на оплату № 141 от 01 июля 2022, платежным поручением № 4718 от 01.07.2022 и платежным поручением № 4719 от 01.07.2022.

-Договор поставки товара от 23 марта 2022 г, спецификация № 1- приложение № 1 к договору поставки товара от 23 марта 2022 , универсальный передаточный документ № 449 от 28 марта 2022, подтверждающие принадлежность тали электрической канатной ТЭ-5000, Н-бм - 3 шт., радиоуправления URAL-CRAINE F-21-T1 (6 кнопок+стоп+пуск) - 3 шт. Вышеуказанное имущество было оплачено ООО «СТАЛЬТОРГ», что подтверждается счетом № А521 от 23 марта 2022 , платежным поручением № 1915 от 23.03.2022 г. и платежным поручением № 1916 от 23.03.2022.

ООО «СТАЛЬТОРГ» возвело направляющие рельсы и иные металлоконструкции, необходимые для использования вышеуказанного оборудования.

Часть материалов для возведения вышеуказанных конструкций ООО «СТАЛЬТОРГ» использовало из имеющихся на складе товарных остатков (ООО «СТАЛЬТОРГ» осуществляет оптовую торговлю металлопродукцией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ), часть необходимых материалов ответчик приобрел в собственность на основании Договора поставки № ЛП-016/19-ОД от 18.06.2019 и товарной накладной № 31861 от 25.03.2022. ООО «СТАЛЬТОРГ» оплатило направляющие рельсы и иные металлоконструкции, что подтверждается счетом № ИН00-070232 от 23 марта 2022 и платежным поручением № 1900 от 23.03.2022.

Из прояснений представителя ООО «СТАЛЬТОРГ» следует, что общество имеет всю необходимую техническую документацию на приобретенное им у иных поставщиков оборудование, в том числе: паспорт-инструкцию «Таль электрическая канатная серия ТЭ» - 3 штуки; паспорт «Кран» № 10023, Паспорт «Кран»№ 1388.

В зданиях, расположенных по адресу <...>, находится и иное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СТАЛЬТОРГ».

Суд полагает, что представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта: движимое имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: <...>, литер А (склад), №67-22 от 05.04.2022 и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5, составленный ИП ФИО7, №35-ИП от 15.11.2017, не позволяет однозначно индивидуализировать и идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения.

Также суд читает, что в соответствии с нормами права доказательством принадлежности имущества, истребуемого из и чужого незаконного владения, в рамках виндикационного иска, не могут быть свидетельские показания.

В этой связи, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков, незаконность владения ответчиками этим имуществом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании склада литер А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937 по адресу: <...>:

- Тельфер, грузоподъемностью 0,5 тонн (крюк с лебедкой, электродвигатель ZTE V.TTRNOVO №309139, мощностью 0,75 кВт с пультом управления, направляющий рельс длинной 24 м. изготовленный из двутавровой балки, и система роликов) стоимостью 80 545,29 руб.;

- Кран-балка грузоподъемностью 3,2 т. (крюк с лебедкой, электродвигатель №7924607 мощностью 1,5 кВт с пультом управления, щиток управления, система рельсов длинной 24 м., состоящая из двух двутавровых балок с наваренными сверху рельсами, балка с валом длинной 10 м.) стоимостью 373118,81 руб.;

- Кран-балка Штабилер грузоподъемностью 0,5 т. (крюк с лебедкой и вилами, поворотный механизм, 4 двигателя мощностью 180 Вт и 120 Вт, балка длинной 10 м. стоимостью 578651,34 руб.;

- Стеллажи, состоящие из 56 вертикальных стоек высотой 5,3 м., каждая из которых состоит из двух П-образных металлических швеллеров 40x70, связанных 20 уголками 60x60 длинной 630мм каждый, используемые как направляющие для металлических ящиков, стойки сверху и снизу связаны между собой П-образным швеллером, длинной 4x46 м., и 59 металлических ящиков для хранения деталей размером 70x60x25) стоимостью 313328,86 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700043830, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319482700016190, ИНН <***>) и ООО «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.109Е, помещ.3) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании склада литер А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937 по адресу: <...>:

- тельфер, грузоподъемностью 0,5 тонн (крюк с лебедкой, электродвигатель ZTE V.TTRNOVO № 309139, мощностью 0,75 кВт с пультом управления, направляющий рельс длинной 24 м. изготовленный из двутавровой балки, и система роликов) стоимостью 80 545,29 руб.;

- кран-балка грузоподъемностью 3,2 т. (крюк с лебедкой, электродвигатель №7924607 мощностью 1,5 кВт с пультом управления, щиток управления, система рельсов длинной 24 м., состоящая из двух двутавровых балок с наваренными сверху рельсами, балка с валом длинной 10 м.) стоимостью 373118,81 руб.;

- кран-балка Штабилер грузоподъемностью 0,5 т. (крюк с лебедкой и вилами, поворотный механизм, 4 двигателя мощностью 180 Вт и 120 Вт, балка длинной 10 м. стоимостью 578651,34 руб.;

- стеллажи, состоящие из 56 вертикальных стоек высотой 5,3 м., каждая из которых состоит из двух П-образных металлических швеллеров 40x70, связанных 20 уголками 60x60 длинной 630мм каждый, используемые как направляющие для металлических ящиков, стойки сверху и снизу связаны между собой П-образным швеллером, длинной 4x46 м., и 59 металлических ящиков для хранения деталей размером 70x60x25) стоимостью 313328,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева