Решение от 12 января 2019 г. по делу № А56-26508/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26508/2018
12 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "БТЗ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский д.9а,лит.К,пом.14н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ВОЛГАЭНЕРГОДИЗЕЛЬ" (адрес: Россия 150044, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул ПОЛУШКИНА РОЩА 16/ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 129085, Москва, проспект Мира, 101В, стр. 1; Россия 109428, Москва, проезд Вязовский 1-й, д. 4, строение 19, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Тракторный Завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ВолгаЭнергоДизель» (далее – Общество) о взыскании 823 150 руб. стоимости двигателя, поставленного с недостатками по договору поставки от 20.06.2017 № 01 на (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 33 595 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного двигателя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания).

В отзыве на иск Общество возражало против заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор.

Согласно спецификации № 3 от 05.02.2018 к Договору, ООО ПО «ВолгаЭнергоДизель» должны были быть поставлены 3 двигателя на общую сумму 2 405 900 руб., в том числе двигатель ЯМЗ 7511.1000186-46 стоимостью 823 150 руб.

Оплата поставки осуществлена получателем в полном размере платежным поручением № 84 от 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика, если иные условия доставки партии продукции не согласованы Сторонами в соответствующей спецификации либо в счете. Место доставки продукции указывается в Спецификации либо в счете при поставке Продукции на условиях 1.3 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора получение продукции оформляется подписью Покупателя в товарно-транспортной накладной. С момента получения продукции и оформления товарно-транспортной накладной до оформления товарной накладной по форме ТОРГ 12, в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 Договора, продукция принимается Покупателем на ответственное хранение. В случае, если Поставщик осуществил поставку продукции без полного комплекта документов за хранение продукции сроком, свыше 7 календарных дней взимается плата за хранение в размере 0,3% от стоимости продукции, поставленной с нарушением условий Договора, за каждый день.

Пунктом 6.6 Договора покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству в момент приемки, а по качеству (входной контроль) в течение 5 дней с даты ее получения (даты, указанной в товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора при обнаружении несоответствия содержимого отгрузочного места упаковочному листу, повреждения упаковки продукции при транспортировке, некомплектности продукции (отдельных единиц продукции), очевидных недостатков/дефектов продукции при разгрузке уполномоченный представитель Покупателя делает отметку о выявленных недостатках/отступлениях от условий договора в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной. При выявлении недостатков/отступлений от условий договора в поставленной продукции во время приемки (входного контроля) Покупатель указывает их в акте, один экземпляр которого в этом случае в течение 3 дней направляется Поставщику. Поставщик, получив акт о выявленных недостатках (другой документ о выявленных недостатках) обязан обеспечить явку своего представителя к Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего документа. В случае неявки представителя Поставщика в указанное время, претензии Покупателя считаются принятыми. В этом случае документ о выявленных недостатках, составленный Покупателем, имеет силу надлежащего доказательства нарушения Поставщиком условий настоящего договора.

В случае приемки продукции по качеству и количеству (с момента подписания акта входного контроля) Покупатель в течение 5 (пяти) дней подписывает товарную накладную по форме ТОРГ 12 со своей стороны и 1 (один) экземпляр накладной направляет Поставщику (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора в течение гарантийного срока Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя в срок 14 календарных дней либо иного срока согласованного Покупателем, своими и/или привлеченными силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, недостатки или заменить продукцией надлежащего качества. Сроки устранения дефектов и замены Продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой Продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу и т.п.) несет Поставщик. В случае, если Поставщик не выполнит требование Покупателя о замене некачественной продукции или в установленный срок, Покупатель вправе приобрести такую продукцию у других лиц с отнесением на Поставщика всех документально подтвержденных расходов.

Если отступления от условий Договора о качестве продукции являются существенными и неустранимыми, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью или частично, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется: возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную Продукцию ненадлежащего качества, исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 8.3 Договора).

Сторонами подписан протокол разногласий к указанному Договору, однако согласно такому протоколу стороны приняли Договор в редакции поставщика.

12.02.2018 на склад Покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 9А, от Поставщика прибыл груз по Спецификации № 3 от 05.02.2018 к Договору.

При приемке груза Покупателем был выявлен дефект: помят поддон двигателя ЯМЗ 7511.1000186-46 № Н0628604, паспорт двигателя 7511.3902050 ПС, о чем была сделана отметка в накладной на выдачу сборного груза и составлен Акт № 1202-2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Завод указывает, что водитель присутствовал при составлении акта и отказался подписывать его.

В претензии от 12.02.2018 № 004/18-7 Завод просил Общество направить представителя для приемки; письмом от 01.03.2018 № 009/18-7 уведомил Общество об отказе от приемки товара, принятии товара на ответственное хранение.

Письмом от 15.02.2018 № 1-026, посчитав, что товар доставлен с повреждениями, вследствие чего его использование по назначению не представляется возможным, просил заменить товар, либо возвратить его стоимость.

Письмами от 20.02.2018 № 18 и № 20 в ответ на письмо от 12.02.2018 № 004/18-7 предложил приобрести картер и заменить его своими силами, с сохранением гарантии.

Письмом от 07.03.2018 № 12 в ответ на претензию от 01.03.2018 № 009/18-7 указал, что Завод может предъявить требования о возмещении ущерба к Компании, осуществлявшей перевозку товара

Письмами от 07.03.2018 № 29, от 20.03.2018 № 30 Общество повторно предложило произвести замену картера своими силами, предложило представить картер и прокладку картера для замены и компенсировать сопутствующие расходы.

Письмами от 12.04.2018 № 18, от 24.04.2018 № 21 и от 25.04.2018 № 22 Общество предложило за свой счет заменить двигатель на новый.

Письмом от 08.05.2018 № 3-073 Завод сообщил Обществу о том, что двигатель был установлен на раму трактора и проведены испытания, в ходе которых двигатель был запущен без нагрузки. В ходе испытаний были выявлены течи масла, составлен рекламационный акт № 01/05052018, согласно заключению комиссии двигатель неисправен, возможная причина неисправности – производственный брак или дефект, вызванный деформацией корпуса поддона.

Письмом от 10.05.2018 № 24 Общество указало, что Завод уже установил двигатель на раму трактора, в связи с чем предоставленный 26.04.2018 на замену двигатель был оправлен обратно, при этом 05.05.2018 двигатель был запущен без нагрузки, что свидетельствует о принятии товара, в связи с чем просил подписать товарную накладную ТОРГ-12. Отметил, что при эксплуатации двигателя в период обкатки (50 часов работы) допускается выброс топливно-масляной смеси, при отработке в 1 моточас выводы о неисправности двигателя преждевременны.

Поскольку Общество оставило претензию от 15.02.2018, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела письмом от 21.05.2018 № 3-084 (направлено по электронной почте 21.05.2018 в 17-10) Завод вызвал представителя Общества на осмотр товара, назначив время такого осмотра на 22.05.2018 на 15-00.

Письмом от 22.05.2018 № 24 Общество сообщило Заводу о невозможности обеспечения явки на осмотр ввиду несвоевременного извещения, а также отсутствии сведений о месте проведения такого осмотра; письмом от 31.05.2018 известил Завод о готовности Компании возместить ущерб в размере стоимости поврежденного имущества (масляного кратера); письмом от 04.06.2018 № 26 Общество уведомило Завод о намерении провести экспертизу 15.06.2018 в 11-00 по адресу места нахождения двигателя.

Письмом от 25.05.2018 № 3-088 Завод указал на своевременность уведомления Общества о проведении осмотра, сообщил Обществу о том, что такой осмотр проведен 22.05.2018.

Представил в дело акт экспертизы от 31.05.2018 № 001-03241-18, выполненный на основании осмотра, проведенного 22.05.2018. Согласно указанному акту техническое состояние двигателя – неисправное, неработоспособное; установлен явный дефект – механическое повреждение (в виде вмятины) поддона/картера масляного, а также скрытый дефект – течи масляной эмульсии из-под уплотнительных прокладок головного блока цилиндров, которые является существенными и устранимыми; после устранения недостатков использование двигателя возможно. При этом из указанного акта следует, что 16.05.2018 ООО «Группа компаний Вертикаль» был выполнен ремонт двигателя – проведены работы по регулировке клапанов и замене уплотнительных прокладок головок блока цилиндров двигателя.

Возражая против указанного акта экспертизы, Общество сослалось на нарушения при проведении осмотра и составлении акта, а также ошибочность выводов эксперта относительно выявленных недостатков.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 33 595 руб. в возмещение расходов на диагностику двигателя (акт выполненных работ от 11.05.2018) и проведение ремонта (акт выполненных работ от 16.05.2018)

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что на момент выявленного дефекта путем визуального (внешнего) осмотра, в поставленном товаре имелись существенные нарушения требований к качеству Товара; проведенная после выполнения ремонта 16.05.2018 и без предоставления реальной возможности участия представителей ответчика, экспертиза не может быть принята надлежащим доказательством наличия существенных недостатков.

Согласно экспертного заключения ФИО2 от 14.06.2018, в соответствии с конструктивной особенностью двигателей семейства ЯМЗ-7511, а также и всех двигателей ЯМЗ с экологическими показателями ЕВРО-2 гильза цилиндров выступает над поверхностью блока цилиндров на высоту 1,6 мм., в связи с чем между блоком цилиндров и головками цилиндров имеется полость на указанную высоту и при несоответствующем хранении двигателя в эту полость попадает влага, с возникновением видимости не существующего дефекта, что в данном случае и произошло. Устраняется такое несоответствие продувкой полости сжатым воздухом.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Группа компаний Вертикаль» без предварительного согласования и уведомления Поставщика в связи с чем расходы по ремонту двигателя, которые не были согласованы непосредственно с Поставщиком, могут быть предъявлены Покупателем непосредственно заводу-изготовителю.

Прокладки, которые были заменены сервисным центром, назначение которых уплотнение газового стыка, на герметичность масленых каналов и каналов с охлаждающей жидкостью ни какого влияния не оказывают.

Таким образом, сервисный центр ООО «ГК Вертикаль» произвел ремонт двигателя без всяких на то оснований, выставив счет Истцу за выполненные работы/оказанные услуги по коммерческим расценкам, ввиду того, что обращение являлось не гарантийным.

Расценки на выполнение работ, на которые ссылается Истец, являются чрезмерными и соразмерны расценкам на капитальный ремонт двигателя; истцом не представлен расчет стоимости деталей, которые были заменены, стоимости нормо-часа по виду выполненных работ, утвержденных заводом-изготовителем или согласованных с ним, что не позволяет согласиться и принять требования Истца.

Компания платежным поручением № 5373 от 14.06.2018 произвела Покупателю возмещение ущерба на сумму стоимости детали, а именно - 4 068,17 руб.

Акт выполненных работ служит подтверждением произведенных расходов/выполненных работ, так в акте от 11.05.2018г. отсутствует информация о наименовании работ по гарантийному ремонту, отсутствует количество нормо-часов, не указана цена и сумма выполненных работ. Акт составлен на двигатель ЯМЗ - 238, тогда как двигатель с поврежденным поддоном ЯМЗ 7511.1000186-46 № Н0628604, по двигателю ЯМЗ 238НД5-1000186 (спецификация № 3 от 05.02.2018г.) претензий к Поставщику нет.

Общество завило ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, с учетом того факта, что двигатель уже был отремонтирован, а также изменением заявленных требований истцом, суд не находит основания для назначения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на поставщике.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, если иное не определено в документе, предусматривающим гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев с даты продажи.

Изначально истец заявлял о повреждении картера, впоследствии уточнил требование на возмещение расходов на диагностику и регулировку клапанов, замену прокладок двигателя в связи с выявленными течами масла.

Суд рассматривает обстоятельства дела с учетом уточненных требований.

Ремонт и диагностика, стоимость которых предъявлена ко взысканию, совершены в отсутствие соответствующего извещения ответчика – ранее он извещался только о повреждении картера, но не о наличии течей.

Заключение от 31.05.2018 не может быть признано надлежащим доказательством ввиду следующего.

Суд не может признать надлежащим направленное в 17-10 21.05.2018 извещение ответчика о проведении на следующий день (22.05.2018) осмотра, по результатам которого составлено заключение.

При этом такое заключение составлено уже после проведенного ремонта – специалистом не проведен осмотр двигателя до устранения замечаний, что ставит под сомнение результаты такого заключения в части устранения течей.

Кроме этого, ответчик представил свои пояснения по подводу указанных недостатков – заключение от 14.06.2018, в котором эксперт, оценив представленное истцом заключение, отрицает сам факт наличия недостатков.

Поскольку после проведения ремонта утрачен объект для исследования, проведенный до ремонта осмотр составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик, по сути, лишен возможности воспользоваться правом на доказывание свой невиновности в возникновении указанных истцом недостатках, а также заявления обоснованных возражений относительно самого факта наличия недостатков.

При указанном положении на ответчика не может быть возложено бремя доказывания причин возникновения недостатков, а также опровержения самого факта наличия таких недостатков.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, заявленные требования, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракторный Завод» из федерального бюджета 31595 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 01.03.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.