Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-81859/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81859/22
09 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИРМА УСПЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА УСПЕХ» (ООО «ФИРМА УСПЕХ»), Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 42972000 рублей, (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 31.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования заявлены на основании п. 2, п. 6.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что невозможность своевременного исполнения Обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли обусловлена наличием у ООО «ФИРМА УСПЕХ» обязательств по возмещению ущерба имуществу ООО «Мастер-ЛокГрупп». Ответчик пояснил, что в результате пожара при выполнении ООО «САГАМЕТ» демонтажных работ в принадлежащем ООО «ФИРМА УСПЕХ» строении общей площадью 864 кв.м., расположенном по адресу: <...> причинен ущерб находящемуся в строении имуществу, принадлежащему ООО «Мастер-ЛокГрупп», размер убытков определен соглашением между ответчиком и указанным лицом в размере 11 026 182 руб. 43 коп. При этом в соответствии с Дополнительным соглашением от 22.03.2022г. к Соглашению о возмещении убытков от 11.03.2022г. Общество ежемесячно выплачивает ООО «Мастер-Лок Групп» денежные средства в размере 470 700 руб. Представленный истцом в обоснование размера подлежащей выплате ФИО2 действительной стоимости доли отчет № AR-046/07-2021 от 23.07.2021г. об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ФИРМА «УСПЕХ» ответчик считает недопустимым доказательством по делу. Ответчик представил отрицательное экспертное заключение от 12.12.2022 № Е22/175, выполненное экспертом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО5, согласно которому произведенный в представленном истцом отчете расчет рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества не может быть признан достоверным в связи с нарушением оценщиком положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки.

Определением суда от 03.03.2023г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» экспертам ФИО6, ФИО7. Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и представления суду экспертного заключения.

Во исполнение определения суда из экспертной организации поступило Заключение эксперта 2023С019 от 25.05.2023г.

Согласно заключению, экспертами дан следующий ответ на поставленный перед ними судом вопрос: «Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО ФИРМА УСПЕХ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 27 июня 2022 года (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества) округленно, составляет 47 472 000 (сорок семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи) рублей».

Определением суда от 05.06.2023г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях и нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы, в котором ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном в суд заключении эксперта 2023С019 от 25.05.2023г., суд не усматривает. Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суждения ответчика об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Суд учитывает, что в судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 05 сентября 2023 года, явились эксперты, проводившие судебную экспертизы. Эксперты дали пояснения относительно проведения экспертизы и представленного в суд заключения эксперта, ответили на вопросы суда и представителей сторон, представили письменные ответы на вопросы, заданные ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд, изучив изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы, не может признать соответствующее ходатайство обоснованным. Приведенные ответчиком замечания в отношении экспертного заключения признаются судом несостоятельными и не опровергающими соответствие представленного заключения требованиям закона.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Фирма «Успех» с долей участия 33,33 % (тридцать три целых и тридцать три сотых процентов) номинальной стоимостью 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля.

Факт принадлежности истцу доли в уставном капитале Общества в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83370/14 от 11 ноября 2016 года и не оспаривается ответчиком.

Уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено (п. 9.1. Устава).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец направил в адрес ООО «Фирма «Успех» оферту о приобретении доли истца в уставном капитале Общества.

Требование о выкупе доли и выплате ее стоимости получено Обществом 27 июня 2022 года. Таким образом, срок выплаты истек 27 сентября 2022 года.

Согласно доводам истца, ответ на оферту Обществом предоставлен не был. В то же время от Общества истцу поступило предложение в простой письменной форме о выкупе принадлежащей ему доли за 6 000 000 (шесть миллионов) руб., в то время как направленная истцом в Общество оферта содержала предложение о выкупе по цене 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб.

Выход из состава участников Общества Уставом также запрещен (п. 7.3. Устава).

В счет выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ответчиком на дату рассмотрения спора выплачены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной Обществом действительной стоимости доли, указал, что установленный законом срок ее выплаты ответчиком нарушен.

С целью установления реальной стоимости принадлежащей ему доли истец обратился в организацию, осуществляющую оценочную деятельность.

Согласно представленному истцом отчету № AR-046/07-2021 от 23.07.2021г. об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ФИРМА «УСПЕХ», стоимость 100% доли в уставном капитале Общества составила 204 190 250,07 (двести четыре миллиона сто девяносто тысяч двести пятьдесят 07/100) рублей.

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Для разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом первой инстанции определением 03.03.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов 2023С019 от 25.05.2023г. действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО ФИРМА УСПЕХ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 27 июня 2022 года (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества) округленно, составляет 47 472 000 (сорок семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик не согласился с результатами проведения судебной экспертизы, представил заключение специалиста № 18/06/2023 от 23.06.2023г. – рецензию на заключение эксперта 2023С019 от 25.05.2023г., составленное экспертами ООО «Оценочная компания ФИО7, ФИО6, выполненное специалистом ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» ФИО9, согласно которому заключение эксперта 2023С019 от 25.05.2023г. не соответствует требованиям законодательства о государственно-судебной деятельности, законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Специалист указал, что допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки и вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Вместе с тем, изучив возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, содержания экспертного заключения и изложенных в нем выводов, суд не может признать соответствующие возражения обоснованными.

Суд исходит из того, что приведенные ответчиком замечания не исключают установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства, существенность и устойчивость сделанных экспертами выводов, подкрепленных наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты).

Представленное ответчиком заключение специалиста № 18/06/2023 от 23.06.2023г. (рецензия на заключение судебной экспертизы) не может быть расценено судом как доказательство, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы и свидетельствующее о недостоверности выводов, сделанных по результатам ее проведения.

Так, ни законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

При этом в судебное заседание 05.09.2023г. явились эксперты ФИО7, ФИО6, осуществлявшие проведение судебной экспертизы. Экспертами были даны пояснения по возникшим у сторон вопросам относительно проведенного исследования и представленного в суд экспертного заключения. Письменные ответы экспертов на вопросы, возникшие у ответчика после изучения экспертного заключения, представлены в материалы дела (том 9 л.д. 133-153).

В обоснование возражений, заявленных в отношении заключения судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что в заключении отсутствуют сведения, необходимость отражения которых в заключении предусмотрена положениями Федеральных стандартов оценки (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО №№ 7, 8, 10, 11), утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – ФСО).

Отражение в экспертном заключении сведений, предусмотренных ФСО, находится в пределах усмотрения экспертов, осуществляющих проведение судебной экспертизы.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что из экспертного заключения, с учетом пояснений экспертов, не следует, что в ходе проведения экспертизы были допущены существенные нарушения требований вышеуказанных ФСО.

При коллизии норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «Об ООО» подлежат применению нормы последнего, так как они устанавливают специальные требования именно к оценке стоимости доли участника ООО, т.е. они являются специальными по отношению е нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на что и ссылались эксперты при ответах на поставленные Обществом вопросы.

Так, согласно стандартам оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Требования к каждому подходу предусмотрены соответствующими пунктами названного Стандарта. В то же время, определение действительной стоимости доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества является конкретным методом оценки бизнеса (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса. В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный подходы (при оценке бизнеса) не учитываются вовсе. То есть при определении действительной стоимости доли лишь с учетом рыночной стоимости имущества не учитывается множество рыночных факторов, которые учитывались бы при определении рыночной стоимости самой доли. Одной из наиболее важных переменных, влияющих на рыночную стоимость бизнеса, является степень контроля, которая не учитывается при расчете действительной стоимости доли. Также законодательством не предусмотрена корректировка на низкую ликвидность анализируемой доли.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит полные сведения об оценщиках в соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также все необходимые сведения об объекте оценки. Доводы ответчика о нарушении экспертами положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными и противоречат содержанию экспертного заключения.

Эксперты также пояснили, что поскольку для исследования не были представлены данные о наличии у Общества просроченной дебиторской задолженности, имеющаяся у Общества дебиторская задолженность принята как текущая в размере, равной балансовой; поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии у Общества неликвидных активов, экспертами была проанализирована балансовая стоимость и структура запасов по состоянию на 27.06.2022, на основании имеющихся данных эксперты пришли к выводу о соответствии рыночной стоимости запасов по состоянию на 27.06.2022 их балансовой стоимости по состоянию на 27.06.2022; в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у общества просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, эксперты приняли имеющуюся дебиторскую и кредиторскую задолженность как текущую в сумме, равной балансовой.

Также суд принимает во внимание, что экспертами приведено подробное описание расчетов рыночной стоимости вложений в объекты строительства, оборудования и запасов, на основании которых определялись примеры корректировок. Экспертами обосновано применение к объектам-аналогам коэффициента на наличие коммуникаций, с учетом того, что все объекты сравнения №№ 1-4 имеют коммуникации «по границе участка с возможностью подключения», в то время как исследуемый земельный участок обеспечен функционирующими коммуникациями в соответствии с действующими договорами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению, при определении действительной стоимости доли объекта экспертизы эксперты применяли метод чистых активов в рамках затратного подхода. Расчет стоимости чистых активов проводился в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства Финансов РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Для определения рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельного участка, входящего в состав основных средств ООО «Фирма «Успех», экспертами применен сравнительный подход с использованием наиболее сопоставимых объектов сравнения.

Применение соответствующих метода и подхода экспертами надлежащим образом обосновано.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с избранными экспертами методами исследования, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы. При этом суд отмечает, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта 2023С019 от 25.05.2023г., в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 2023С019 от 25.05.2023г. является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицами, имеющими определенную квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено

В данном случае приведённые обществом замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, при соответствии его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта 2023С019 от 25.05.2023г., составленном по итогам проведения судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из состава участников ООО «Фирма «Успех», составляет 47 472 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате ФИО2 действительной стоимости доли, с учетом произведенной ранее выплаты в размере 4 500 000 руб., составляет 42 972 000 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли в полном объеме не произведена и не представлено доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИРМА УСПЕХ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 42972000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 43172000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская