Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-263461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263461/23-12-2131
г. Москва
19 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Саберс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: 1) АО «ГК «ЕКС», 2) ООО «СТРОЙДОМ»

о признании отказа от принятия акта №3 от 15.05.2023 г. и №4 от 18.05.2023 г. по договору №85 ПД/08-22 от 23.08.2022 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 9.976.116,64 рублей, пени в размере 498.805,83 рублей, пени по день принятия решения, пени по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ООО «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Саберс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и ущерба

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Саберс групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа Групп» (далее - ответчик) о признании отказа от принятия акта №3 от 15.05.2023 г. и №4 от 18.05.2023 г. по договору №85 ПД/08-22 от 23.08.2022 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 9.976.116,64 рублей, пени в размере 498.805,83 рублей, пени по день принятия решения, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.416.378 рублей и убытков в размере 14.933.480 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Саберс Групп» и ООО «Альфа Групп» заключен договор субподряда от 23.08.2022 № 85ПД/08-22, в соответствии с которым ООО «Саберс Групп» принял на себя обязательство на выполнение по заданию подрядчика своими и/или привлеченными силами полного комплекса работ, определенного в рабочей документации вне зависимости от указания тех или иных вспомогательных и/или дополнительных работ в приложение № 1 к настоящему договору на объекте строительства ГБУЗ «ГКБ им. С. П. Боткина» ДЗМ, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), а ООО «Альфа Групп» принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их на предусмотренных договором условиях. Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к Договору определены состав, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения.

04 апреля 2023 года между ООО «Саберс Групп» и ООО «Стройдом» (далее - Субподрядчик, третье лицо) заключен договор субподряда № 01-30/03-23/Рем на комплекс восстановительных работ № 01-30/03-23/Рем (далее - Договор от 04.04.2023 № 01-30/03-23/Рем).

Согласно п. 2.1 договора от 04.04.2023 № 01-30/03-23/Рем субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договор срок выполнить по заданию подрядчика своими и/или привлеченными силами, полный комплекс работ, определенный в рабочей документации вне зависимости от указания тех или иных вспомогательных и/или дополнительных работ в приложение № 1 к настоящему договору (далее - Работы) на объекте строительства ГБУЗ «ГКБ им. С. П. Боткина» ДЗМ, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), а ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

15 мая 2023 года ООО «Альфа Групп» направлено в адрес ООО «Саберс Групп» письмо № б/н с необходимостью до 17.05.2023 предоставить в адрес ООО «Альфа Групп» соответствующие документы, подтверждающие возможность производить реставрационные работы, а именно ВЫПИСКУ ИЗ РЕЕСТРА ЛИЦЕНЗИЙ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, список специалистов, допущенных к соответствующим работам, приказы на ответственных лиц. В срок не позднее 18.05.2023 предоставить отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1840 от 25 июня 2015г., в том числе: исполнительную документацию, акты на скрытые работы, общий журнал работ, альбом фотографических материалов. 11 мая 2023 года на Объекте в присутствии представителей ООО «Сайберс Групп» и ООО «Альфа Групп» был произведен визуальный осмотр выполняемых работ. По результату составлен акт, с выявленными замечаниями по качеству работ, определены сроки по устранению, акт приложен к данному письму.

17 мая 2023 года подрядчиком было направлено уведомление-вызов от 17.05.2023 № б/н с необходимостью прибытия 18.05.2023 в 8.00 генеральному директору ООО «Саберс Групп» и ответственному за ведение работ на объекте в офис ООО «Альфа Групп» и в 13.00 прибыть непосредственно на объект строительства для фиксации всего объема замечаний и дефектов.

17 мая 2023 года истец в ответ на вышеуказанное письмо ООО «Альфа Групп» от 17.05.2023 № б/н направил письмо, в котором известил подрядчика о невозможности присутствия генерального директора в назначенную дату и время, в связи с нахождением в командировке. Также просил обратить внимание на следующие положения договора, которые некоторым образом противоречат требованию ответчика, а именно:

Согласно п.8.2.2. Договора, сроки проведения проверок качества должны соответствовать нормам и подлежат письменному согласованию между подрядчиком и субподрядчиком не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до их проведения. Осознавая ответственность, предусмотренную п.8.4.1. договора, при составлении дефектной ведомости, данное извещение о невозможности о прибытии на объект в обозначенный, но не соответствующий регламенту договора срок, подтверждает нашу заинтересованность в совместном осмотре и фиксации/либо отсутствия их на объекте.

Несмотря на это, 18 мая 2023 года подрядчиком было направлено сопроводительное письмо от 18.05.2023 исх. № 700 с приложением Акт комиссионного осмотра работ по реставрации фасада на объекте: ГБУЗ «ГКБ им. С. П. Боткина» ДЗМ, расположенном по адресу: <...>, от 18.05.2023 с необходимостью устранить замечания в работе в указанные в Актах от 11.05.2023 и 18.05.2023 сроки под угрозой отнесения всех рисков и реального ущерба на счет субподрядчика.

18 мая 2023 года в ответ на письмо ООО «Альфа Групп» от 15.05.2023 № б/н истец направил уведомление № 02-05/2023 о приостановке работ по договору подряда, в связи с тем, что при заключении договора ответчик не сообщали о том, что объект является объектом культурного наследия (далее - ОКН). Истец не обладает необходимой разрешительной документацией на проведение работ на объектах культурного наследия. Так же у истца при подписании договора подряда отсутствовала информация о принадлежности объекта к ОКН, ответчиком не были представлены задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны ОКН, проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в реестр, или выявленного ОКН, согласованной соответствующим органом охраны ОКН, не запрашивалась лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, список специалистов, допущенных к соответствующим работам, приказы на ответственных лиц.

Согласно пункту 14.17. При подписании договора Субподрядчик обязуется предоставить следующие документы:

устав в последней редакции;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

свидетельство о постановке организации на налоговый учет;

- выписку из ЕГРЮЛ, выданную налоговым органом не позднее, чем за ^пятнадцать) дней до момента предоставления документов;

- доверенность о полномочиях представителя на подписание договора субподряда, и иных документов, являющихся неотъемлемой частью Договора или протокол (решение) о назначении генерального директора;

- сведения об Учредителях, если не указаны в Уставе. Указанные документы представляются Субподрядчиком в копиях, заверенных подписью руководителя и печатью организации, либо нотариально.

Соответственно истец не был проинформирована о принадлежности объекта к ОКН и не могла соответствовать требованиям Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», принятые Министерством культуры РФ от 22 февраля 2017г.

Более того при проведении работ с объектами культурного наследия отличается приемка работ, включающая участие в обязательном порядке лиц, осуществлявших научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением. При закрытии объёмов по данному договору эти процедуры так же не проводились, инициация приглашения уполномоченных лиц сторонних организаций с вашей стороны-отсутствовала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие извещения между сторонами спора о наличии охранных обязательств, о которых истцу стало известно из письма ответчика только 15 мая 2023 года, выполнение истцом работ в рамках договора подряда, а также в целях сохранения объекта культурного наследная, где имеется множественность на стороне обязанных лиц и то, что наличия обязательств третьих лиц не освобождает сособственников объекта культурного наследия от надлежащего завершения исполнения возложенных на них обязательств, в связи с этими открывшимся для истца обстоятельствам, продолжение выполнения работ по данному договору истцом без наличия лицензии и без получения разрешения на проведение таких работ будет являться неправомерным, в связи с чем истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору.

19 мая 2023 года в ответ на письмо ООО «Альфа Групп» от 18.05.2023 -00 истец направил письмо № 04-05/2023, в котором указал, что требования, указанные в данном письме не подлежат исполнению, в связи с тем, что подрядчик не следует нормам, вытекающим из данного договора и злоупотребляет правом, а также имеются основания невозможности исполнения обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 3.1 Договора оплата выполненных за отчетный календарный месяц Работ осуществляется Подрядчиком только на основании документов, установленных п. 8.8.1. настоящего Договора и предоставляемых Субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца.

Ввиду изложенного, 19 мая 2023 года субподрядчик с соблюдением сроков, определённых п. 4.11 Договора, представил подрядчику закрывающие документы на выполненный объем по Договору курьером посредствам СДЭК, что подтверждается скан копией сопроводительного письма от 19.05.2023 № б/н, квитанцией, кассовым чеком.

19 мая 2023 года подрядчиком опять было направлено уведомление-вызов от 19.0.52023 № б/н с необходимостью прибытия 22.05.2023 генеральному директору ООО «Саберс Групп» и ответственному за ведение работ на объекте на объект строительства для проведения переговоров по устранению дефектов и фиксации всего объема замечаний и дефектов посредством комиссионного оформления акта осмотра и фиксирования дефектов, допущенных при производстве работ на объекте, а также проведения контрольных обмеров выполненных на момент проведения указанных контрольных обмеров работ с отражением результатов в акте контрольного обмера.

21 мая 2023 года в ответ на письмо ООО «Альфа Групп» от 19.05.2023 № б/н истец направил письмо № 05-05/2023, в котором указал, что требования, указанные в данном письме не подлежат исполнению в указанный подрядчиком срок, а также указал на то, что как и в ранее направленных письмах истец не признает утверждение ответчика, что имеются существенное количеством претензий по качеству произведённой объекте работою. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств существенного количества, кроме фотографий без фактической привязки к объекту, прилагаемых к так называемому акту комиссионного обследования, который вами был составлен в одностороннем порядке. Исходя из выше указанного, субподрядчиком данная претензия не была принята, так как качество работ установлено проведённой по заказу субподрядчика независимой государственной экспертной организацией.

24 мая 2023 года подрядчиком был направлен мотивированный отказ от 24.05.2023 № б/н от принятия Акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2023 и № 4 от 18.05.2023, в котором указано на невозможность принять Акты выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также учесть тот факт, что любое дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ должно быть согласовано ответственными сотрудниками на объекте строительства, и подрядчиком было предложено устранить выявленные в отчетных документах замечания и представить исправленные отчетные документы в адрес ООО «Альфа Групп».

03 июня 2023 года истец направил в адрес Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» заявление (обращение) исх. № 01/06 о проведении комиссионного контрольного осмотра объемов выполненных работ на объекте.

19 июля 2023 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о погашении задолженности по договору подряда (об оплате стоимости выполненных работ) исх. № 07-07/2023.

26 июля 2023 года ООО «Альфа Групп» в адрес ООО «Саберс Групп» по электронной почте направило акт сверки по возврату суммы в размере 7 416 378 руб.

30 июля 2023 года ООО «Саберс Групп» направило письмо исх. 08-07/2023 с мотивированным отказом от подписания акта сверки от 26.07.2023 и имеющейся перед истцом задолженности в размере 9 976 116, 64 руб.

ООО «Сайберс Групп» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако, в нарушение пунктов 4.11, 4.12, 6.1.1, 6.1.2, ООО «Альфа Групп» приемку выполненных работ не произвело, представив необоснованный мотивированный отказ от приемке выполненных работ, оплату выполненной части работ не осуществило, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдом» выполнил по заданию ООО «Саберс Групп», предусмотренные договором работы на объекте, а ООО «Саберс Групп» принял и оплатил их, что подтверждается платежными поручениями.

Истец с соблюдением сроков, определённых п. 4.11 Договора, представил подрядчику закрывающие документы на выполненный объем по Договору (Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3, 4 от 15.05.2023, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.05.2023) курьером посредствам СДЭК, что подтверждается скан копией сопроводительного письма от 19.05.2023 № б/н, квитанцией, кассовым чеком.

Однако при предъявлении соответствующих документов (КС-2, КС-3 и пр.) для принятия работ и оплаты, ответчик письмом от 24.05.2023 года б/н немотивированно отказался от признании выполнения любых работ по данному объекту, ссылаясь, что переданное им дополнительное соглашение №3, включавшее в себя данный перечень выполненных работ, не подписано, а значит и отсутствует выполнение чего-либо из предъявленного и данные работы не могут быть рассмотрены.

Согласно п.8.4.1. договора, стороны составляю не акт, а дефектную ведомость. Дефектная ведомость (ДВ) — это первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования (осмотра) технического состояния объекта капитального строительства и служащий для обоснования расходов организации на проведение ремонтных работ, состоящий из обобщенной таблицы, содержащей перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства с указанием качественных количественных характеристик таких дефектов, расходных материалов и объема проводимых работ.

Перечень и описание дефектов приводятся в Акте технического состояния (Акте обследования, Акте осмотра). При планировании проведения текущего и капитального ремонтов сметная документация составляется именно на основании дефектных ведомостей.

Ответчиком проигнорировано, что при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и работ по сохранению объектов культурного наследия, представление дефектной ведомости является обязательным.

В отношении объектов культурного наследия: дефектная ведомость - это первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта культурного наследия и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта культурного наследия с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. .

Составлению дефектной ведомости, как правило, предшествует проведение работ по обследованию технического состояния объектов, подлежащих реконструкции или ремонту и составлению Акта технического состояния (Акт технического осмотра).

Исходя из того, что сама дефектная ведомость не составлялась, в составе комиссии отсутствовали специалисты данного профиля, порядок проведения был Подрядчиком существенно нарушен, а сам акт является порочным, так как согласно Приложения N 3 к приказу Министерства культуры РФ от 25 июня 2015 г. N 1840 Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, а в акте должно указываться какие недостатки выявлены, по пунктам и с цифровыми значениями, но и исходя из приложенных фотографий невозможно определить наличие недостатков без описания их места расположения, не указано как выявленные недостатки влияют на возможности использования объекта заказчиком, какие он понесет убытки в связи с эксплуатацией объекта в существующем виде и возможна ли она в принципе.

Факт надлежащего качества выполненных работ также подтверждается представленным исследованием специалиста от 18.05.2023 № 23/05/18.1.

Более того, ответчик необоснованно указал, что его не предупредили в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнении работ, что прямо противоречит письму от 11 мая 2023 года с необходимостью до 17.05.2023 предоставить в адрес ООО «Альфа Групп» соответствующие документы, подтверждающие возможность производить реставрационные работы, а именно Выписку из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, список специалистов, допущенных к соответствующим работам, приказы на ответственных лиц.

Согласно выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетов за №№ 14, 16, 18, 22 с марта по май 2023 года ответчик, оплачивая данные счета, соглашался на оплату именно по соглашению №3, указанному в основании счетов, конклюдентно признавая его легитимность заключения.

Кроме того, в письме ответчика от 24.05.2023 года б/н. указано:

- любое дополнительное соглашение на дополнительные работы должно быть согласовано ответственными сотрудниками на объекте.

Именно наличие такого согласования подтверждается в том числе перепиской с Начальником ПТО ФИО1 и сотрудником истца ФИО2 в течении апреля - мая 2023 года о согласовании работ по дополнительному соглашению №3, которое было передано ответчику, были согласованы технологические работы и произведено частичное финансирование.

Ответчик своими действиями подтверждает факт заключения Договора, дополнительного соглашения к нему и его исполнения со стороны ООО «Саберс Групп».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано (в п. п. 12 и 14): «Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены».

Односторонний незаконный отказ в оплате подтверждается и иной преюдициальной судебной практикой, говорящей о том, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Отнесение в тексте договора к работам, подлежащим выполнению, любых работ, которые необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, означает согласие заказчика на проведение любых дополнительных работ, необходимых для строительства объекта, в пределах цены договора.

Проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано на основании писем заказчика.

В соответствии со п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом с учетом частичной оплаты выполненных работ, согласно которому сумма, подлежащая выплате составляет 9.976.116,64 рублей.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

На основании п. 10.17 договора была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки с 06.07.2023 по 24.08.2023 года в сумме 498.805,83 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает мотивированный отказ от 24.05.2023 года незаконным, а также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) в результате действий его сотрудников Истцу (Ответчику по первоначальному иску) был причинен существенный имущественный ущерб, требовавший проведения оперативных мероприятий по устранению дефектов для завершения работ на объекте строительства.

Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) в уведомлении о расторжении договора в адрес Ответчика (Истца по первоначальному иску) предлагалось вернуть неотработанный аванс в размере 7 416 378,00 рублей.

Ответчик обязан возместить Истцу затраты на оплату другой субподрядной организации, которая выполняла работы по устранению дефектов в работе ответчика и доделывала незавершенные виды работ, в размере 14 933 480,00 руб.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения работ по договору стоимостью, превышающую перечисленный аванс.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Судом отклоняется требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договора, были полностью освоены подрядчиком, что подтверждается представленными документами.

Так п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, указывается, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом обращаем внимание уважаемого суда, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11. Из этого акта следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Признать мотивированный отказ от принятия Акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2023 и № 4 от 18.05.2023 по Договору № 85 ПД/08-22 от 23.08.2022 г. - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саберс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженность в виде основного долга за выполненные работы согласно Договору субподряда от 23.08.2022 г. № 85ПД/08-22 в размере 9.976.116 (девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 64 коп., неустойку в виде пени за период с 06.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 498.805 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пять) руб. 83 коп., неустойку в виде пени на сумму основного долга в размере 9.976.116,64 руб. за период с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81.375 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альфа Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов