Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А45-17217/2020

100154/2020-214650(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17217/2020
г. Новосибирск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-СЕРВИС» (ИНН <***>) , г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос» (ИНН <***>), Иркутская область, район Братский, с. Большеокинское

о взыскании неустойки по договору поставки № 33//04-19 от 11.04.2019 в размере 2 185 790 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом НИ 0020 от 27.06.1996,

ответчиков – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос»

о взыскании неустойки по договору поставки № 33//04-19 от 11.04.2019 в размере 2 185 790 рублей 58 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76), заявление о снижении неустойки (поступило 12.10.2020 посредством системы «МойАрбитр»), в которых указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 (л.д. 77) задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2020 составляла 32 398 рублей и погашена 02.07.2020; согласен с расчетом неустойки истца и просил уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. В связи с тем, что не получал претензии истца и был лишен возможности урегулировать данный вопрос в досудебном порядке путем переговоров в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № 33//0419 от 11.04.2019; к моменту подачи искового заявления все обязательства ответчика по оплате товара были исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.04.2019 заключён договор поставки № 33//04-19 (л.д. 21-24), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место

отгрузки товара и т.д.), порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется по форме, указанной в приложение № 1 к настоящему договору.

В рамках заключенного договора истец поставлял ответчику товар с 07.05.2019 по 08.11.2019 на общую сумму 10 001 231 рублей 80 копеек.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в представленных универсальных передаточных документах (л.д. 25-53). Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках- спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой его частью. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку размере 2 185 790 рублей 58 копеек за период с 16.05.2019 по 02.07.2020.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2020 (л.д. 17) направлена претензия с требованием оплатить договорную неустойку.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие необходимости завершения уборочной компании, погашении задолженности на момент обращения с настоящим исковым заявлением сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оплату задолженности в полном объеме, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, процент неустойки, установленный договором поставки 0,3% в день (109,5 % годовых), суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания

нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер неустойки до 728 596 рублей 86 копеек, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 728 596 рублей 86 копеек неустойки. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, досудебный, претензионный порядок создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. Кроме того, изложенные в претензии требования в полном объеме ответчиком исполнены не были, требование об оплате неустойки не исполнено. Само по себе отсутствие указания конкретного размера неустойки не является основанием полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден: ответчику должен быть известен порядок начисления неустойки; ответчик в целях урегулирования спора в досудебном порядке не обращался к истцу с просьбой уточнить размер неустойки. В ходе судебного разбирательства ответчиком неустойка также не была погашена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ- СЕРВИС» неустойку в размере 728 596 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 929 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ- СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 24.01.2020 2:53:53

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна