Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А66-8815/2022

974/2023-41782(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года Дело № А66-8815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мой мир» Гулиппа А. А. (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу

№ А66-8815/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» адрес: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 37, к. 1, кв. 82, ОГРН 1176952006615,

ИНН 6952311522 (далее – ООО «Содружество», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир», адрес: 170001, г. Тверь, ул. 2-я Красной Слободы, д. 40, ОГРН 1146952007960, ИНН 6950180730 (далее –

ООО «Мой мир», Компания) о взыскании 521 764 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Содружество», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.11.2022 и постановление от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в иске, встречное право требования Компании не доказано, услуги Компанией не оказывались, акты подписаны неуполномоченным лицом; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о вызове свидетелей.

Податель жалобы, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Из материалов дела следует, Общество платежными поручениями от 19.03.2020 № 146, от 20.03.2020 № 155, от 14.04.2021 № 224, от 16.04.2021

№ 227 перечислило Компании 521 764 руб.

Поскольку Общество не получило от Компании встречного предоставления, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Компания с иском не согласилась, указав на направление 18.07.2022 в адрес Общества заявления о зачете требований по вышеуказанным платежным поручениям встречным требованием об оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2017 № ПТ-17/004 по актам от 29.02.2020 № 10, от 31.03.2020 № 11, от 09.04.2021 № 15, от 13.04.2021 № 16 на сумму 521 764 руб.

Суд первой инстанции признал зачет правомерным, в иске отказал. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или


частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в иске, встречное право требования Компании не доказано, услуги ответчиком не оказывались, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 19.03.2020 № 146, от 20.03.2020 № 155, от 14.04.2021 № 224, от 16.04.2021 № 227 подтверждается факт перечисления Обществом Компании 521 764 руб.

Между тем судами также установлено, что Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.07.2017 заключен договор № ПТ-17/004, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказания услуг по договору сторонами подписаны акты от 29.02.2020 № 10, 1 от 31.03.2020 № 1, от 09.04.2021 № 15, от 13.04.2021 № 16 на сумму 521 764 руб.

Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний ФИО1 установлено, что акты от 29.02.2020 № 10, 1 от 31.03.2020 № 1, от 09.04.2021 № 15, от 13.04.2021 № 16 на сумму 521 764 руб. подписаны ею от имени директора Общества при выполнении обязанностей бухгалтера

ООО «Содружество» с проставлением оттиска печати Общества, которая имелась в ее распоряжении в силу трудовых обязанностей.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице


такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

О незаконном выбытии печати из владения Общества при рассмотрении дела им не заявлялось.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетелей. посчитав, что факт заключения договора и оказания Компанией услуг в рамках данного договора подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Компании права требования оплаты услуг на сумму

521 764 руб., которым по заявлению от 18.07.2022 она прекратила встречное требование Общества по возврату неосновательного обогащения на сумму

521 764 руб. Поскольку спорное обязательство было прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, правовые основания для взыскания с Компании 521 764 руб. неосновательного обогащения отсутствовали.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А66-8815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин