Решение от 5 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10039/25
06 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2025, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 1 от 20.01.2026, диплом (участие через систему онлайн заседание).

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в работах по «Благоустройству (доукомплектация, обустройство) детского игрового комплекса, расположенного в сквере завода «Алмаз» г. Ростов-на-Дону по муниципальному контракту № 22 от 13.03.2024:качели двухсекционные (ремонт или замена), карусель (с сиденьями) (ремонт или замена), домик беседка (окраска покрытия или замена), детский игровой комплекс (установка окна), детский игровой комплекс (окраска покрытия или замена), качалка на пружине «Лисичка» (ремонт), качалка на пружине «Зайчик» (ремонт), песочница (окраска покрытия или замена);

- взыскать пени в размере 246 960,50 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее представил паспорта и сертификаты на МАФы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на согласие проведения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22 от 13.03.2024 на «Благоустройство (доукомплектация, обустройство) детского, игрового комплекса, расположенного в сквере завода «Алмаз» г. Ростов-на-Дону на сумму 2 845 167,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются согласно локальной сметы (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта

Пунктом 3.2. Контакта установлены сроки выполнения работ: окончание - 31.05.2024 года (включительно).

В соответствии с п. 4.10 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как указано в иске, совместным выходом на место 31.05.2024 заказчиком выявлены некачественно выполненные работы и другие нарушения, допущенные подрядчиком по контракту. По мнению истца, выявленные недостатки препятствовали в приемке выполненных работ. 19.08.2024 подрядчик в добровольном порядке устранил нарушения. Согласно акту выполненных работ от 19.08.2024 работы по контракту выполнены 19.08.2024. Оплата выполненных по контракту работ произведена истцом, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 12.1 Контракта срок гарантии качества работ (в том числе используемых при выполнении работ товаров, материалов и пр.): гарантийный срок на выполненные работы (в том числе используемых при выполнении работ товаров, материалов и пр.) составляет 3 (три) года, с даты подписания Заказчиком документа о приемки, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

По мнению истца, гарантийный срок по настоящему контракту установлен с 19.08.2024 и до 19.08.2027. Если в период гарантии качества работ обнаружатся,

недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Истец указал, что 26.10.2024 совместным выходом на место составлен акт комиссионного осмотра от 26.10.2024, детского игрового комплекса, расположенного в-сквере завода «Алмаз» г. Ростов-на-Дону, по результатам которого комиссия, подтвердила необходимость замены или ремонта игровых элементов.

11.02.2025 повторным выходом на место нахождения детского игрового комплекса специалистами заказчика установлено, что ранее выявленные недостатки по контракту до настоящего времени подрядчиком не устранены (Акт совместного комиссионного, осмотра от 26.10.2024).

Истец считает, что данные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту и о существенных нарушениях требований к качеству оборудования. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. В адрес Подрядчика направлена претензия от 05.03.2025 № 59.626/1154 с требованием произвести замену или ремонт игровых элементов детских игровых комплексов, карусели, песочницы качалок на пружине, качели двухсекционной, домика беседки, расположенных в сквере завода «Алмаз» г. Ростов-на-Дону, согласно акту комиссионного осмотра от 11.02.2025, в том числе акта совместного комиссионного осмотра от 26.10.2024.

В ответ на претензию от 17.03.2025 подрядчик направил свои возражения, в которых сообщил об отказе произвести замену (ремонт) игрового оборудования в рамках гарантийного срока, сославшись на субъективные факты умышленной порчи имущества (вандализма) и хищения. По вопросу вздутия покрытия деревянных элементов пояснил, что данные факты появились в ходе естественной эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 26.10.2024 заказчик самостоятельно, без уведомления и привлечения подрядчика произвел осмотр оборудования детской площадки и обнаружил повреждения указанные в иске. 26 ноября 2024 года заказчик пригласил ИП ФИО1 на осмотр повреждений, был проведен совместный осмотр, повреждения сфотографированы, при этом акт на месте не составлялся. Заказчик направил подрядчику акт позже, не указав замечания от подрядчика, лишив подрядчика возможности отразить в комиссионном акте полноту и степень повреждений, а так же лишив возможности дать пояснения.

Ответчик считает, что ИП ФИО1 не несет гарантийные обязательства по указанным повреждениям, так как они произошли в результате ненадлежащего содержании объекта владельцем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства истца по оплате выполненных работ в размере, выполненном ответчиком, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик принял на себя дополнительные обязательства, гарантировал надлежащее качество используемых материалов и выполняемых работ, а также устранение обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, 26.10.2024 заказчик самостоятельно, без уведомления и привлечения подрядчика произвел осмотр оборудования детской площадки и обнаружил повреждения указанные в иске.

Как указал ответчик, 26 ноября 2024 года заказчик пригласил ИП ФИО1 на осмотр повреждений, проведен совместный осмотр, повреждения сфотографированы, при этом акт на месте не составлялся.

В материалы дела истцом представлен акт комиссионного осмотра от 26.11.2024, со стороны ответчика не подписан. Из акта следует, что в отношении оборудования установлены следующие недостатки:

качели двухсекционные - оборвана цепь у качели; карусель (c сиденьями) - карусель сошла с оси, нарушен вращающийся элемент;

домик беседка - при визуальном обследовании установлено, что вследствие неблагоприятных погодных явлений (дождь) покрытие деревянных элементов вздулось, что в дальнейшем может привести к разрушению элемента;

детский игровой комплекс - отсутствует окно;

детский игровой комплекс - при визуальном обследовании установлено, что вследствие неблагоприятных погодных явлений (дождь) покрытие деревянных элементов вздулось, что в дальнейшем может привести к разрушению элемента;

качалка на пружине «Лисичка» - отсутствуют опоры для ног и рук; качалка на пружине «Зайчик» - отсутствуют опоры для ног и рук;

песочница - при визуальном обследовании установлено, что вследствие неблагоприятных погодных явлений (дождь) покрытие деревянных элементов вздулось, что в дальнейшем может привести к разрушению элемента;

На остальном оборудовании дефекты не выявлены.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт осмотра детской площадки, согласно которому ИП ФИО1 зафиксировал следующие повреждения: качели двухсекционные - оборваны металлические цепи, у качели отсутствует сидение; карусель (с сиденьями) - карусель сошла с оси, нарушен вращающийся элемент, вращающий элемент демонтирован и отсутствует полностью; домик беседка - имеются след проколов лакокрасочного покрытия острыми предметами, следы от обуви, надписи краской; детский игровой комплекс - на домике отсутствует окно, имеются след проколов лакокрасочного покрытия острыми предметами, следы от обуви, надписи краской; детский игровой комплекс - имеются след проколов лакокрасочного покрытия острыми предметами, следы от обуви, надписи краской; качалка на пружине «Лисичка» - отсутствуют опоры для ног и рук, следы обуви на лакокрасочном покрытии; качалка на пружине «Зайчик» - отсутствуют опоры для ног и рук, следы обуви на лакокрасочном покрытии; песочница - имеются след проколов лакокрасочного покрытия острыми предметами, следы от обуви.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что появление выявленных недостатков носят эксплуатационный характер в результате механического воздействия третьих лиц или воздействия окружающей среды на поврежденный участок.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 22 от 13.03.2024 удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки работ являются явными, при обычном способе приемки работ они должны были быть выявлены истцом, доказательства скрытого характера недостатков, а также того, что недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами подписаны акты выполненных работ, истцом не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 246 960,50 руб., которое также не подлежит удовлетворению ввиду того, что основное требование признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу в иске отказано, а в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова