Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А71-8418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8418/2022
28 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СириуС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая Группа» о взыскании 2 359 298 руб. 50 коп. долга, неустойки, штрафа по договору аренды грузовых вагонов №10/2021 от 26.08.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 38-Д от 30.09.2021, адвокат,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2021, копия диплома (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СириуС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая Группа» о взыскании 2 359 298 руб. 50 коп., из которых 1 221 500 руб. 00 коп. долг, 39 798 руб. 50 коп. неустойка, 1 098 000 руб. 00 коп. штраф в связи с нарушением срока возврата вагонов по договору аренды грузовых вагонов №10/2021 от 26.08.2021.

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 221 500 руб. 00 коп. долга и 39 798 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды грузовых вагонов №10/2021 от 26.08.2021 в связи с оплатой вышеуказанных сумм ответчиком после подачи иска. Производство по делу в указанной части на основании ст. ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор грузовых вагонов №10/2021 от 26.08.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 19 полувагонов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора выгоны передаются на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема – передачи имущества в аренду. В случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении в письменной форме, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 6.3 договора при досрочном внесудебном одностороннем расторжении настоящего договора по инициативе какой-либо из сторон, инициирующая сторона обязана письменно уведомить другую сторону, путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 суток, до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом (исх. от 21.02.2022 №53 л.д. 46) в соответствии с пунктом 6.3 договора, арендодатель уведомил арендатора о досрочном истребовании вагонов по договору №10-2021 от 26 августа 2021 года и предложил подготовить вагоны к выводу (из аренды) до 31.03.2022 года.

Вышеуказанное письмо направлено электронной почтой и получено ответчиком 21.02.2022, что последним в судебном заседании не оспорено.

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. от 02.03.2022 №945/2022 л.д. 48) в котором выразил свою готовность подготовить вагоны к выводу из аренды до 31.03.2022 года.

Между тем, до 31 марта 2022 года арендатором были выведены из аренды и переданы арендодателю лишь три полувагона: полувагон №56444433 возвращен 21.03.2022г. на станции Теплая гора СВЖД (766502); полувагон №59643718 возвращен 21.03.2022г. на станции Саранск Куйбышевская ЖД (641608); полувагон №57557753 возвращен 30.03.2022г. на станции Волжская ФИО3;

Согласно актов приема - передачи вагонов от арендатора к арендодателю, возврат оставшихся вагонов арендодателю состоялся: Полувагон №56444474 возвращен 16.05.2022г. на станции Теплая гора СВЖД (766502); Полувагон №56444524 возвращен 08.05.2022г. на станции Теплая гора СВЖД (766502); Полувагон №56444631 возвращен 26.05.2022г. на станции Вологда Сев ЖД (300304); Полувагон №56444672 возвращен 11.05.2022г. на станции Асфальтная ЮУЖД (800309); Полувагон №56444482 возвращен 01.04.2022г. на станции Обская ФИО4 (289707); Полувагоны №56444458 и №56444615 возвращены 22.04.2022г. на станции Теплая гора СВЖД (766502); Полувагон №59643676 возвращен 10.04.2022г. на станции Асфальтная ЮУЖД (800309); Полувагон №59643684 возвращен 21.04.2022г. на станции Ташеба Крас.ЖД (887800); Полувагон №56444573 возвращен 10.04.2022г. на станции Обская ЖД (289707); Полувагон №56444441 возвращен 26.04.2022г. на станции Вологда 2 Сев ЖД (300304); Полувагон №57557910 возвращен 11.04.2022г. на станции Голицыно Мск ЖД; Полувагон №59643726 возвращен 18.04.2022г. на станции Усинск Сев ЖД (288308);

Полувагоны №56444656 и №56444607 возвращены 14.04.2022г. на станции ЮУЖД (800309); Полувагон №5 43692 возвращен 17.04.2022г. на станции Вологда 2 Сев ЖД (300304).

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить имущество арендодателю в соответствии с разделом 2 договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок приема-передачи имущества из аренды при истечении срока действия договора.

Согласно пункту 2.6.1 арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об истечении срока действия договора и реквизиты для оформления имущества для его дальнейшей передачи из аренды.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора арендатор в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления с реквизитами для оформления обязан оформить имущество для дальнейшей передачи его из аренды.

Согласно пункту 2.6.3 договора передача имущества осуществляется по реквизитам, указанным в ответном письме на уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 7.7 Договора в случае не своевременного возврата имущества по окончании срока договора, досрочного окончания договора, арендодатель наряду с начислением арендной платы имеет право потребовать оплаты штрафа из расчета 3000 рублей за каждую единицу подвижного состава в сутки, вплоть до возврата имущества на станцию возврата.

В связи с нарушением срока возврата вагонов истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штраф общей сумме 1 098 000 руб. 00 коп. (расчет штрафа приведен в иске).

Претензия с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что основания для начисления предъявленной ко взысканию суммы штрафа отсутствуют, поскольку уведомление истца (исх.№53) со ссылкой на п.6.3. договора не содержит информации о расторжении договора, а лишь содержит информацию о досрочном истребовании вагонов, указывает что сторонами предусмотрен специальный порядок расторжения договора, в соответствии с которым истцу надлежало направить в адрес ответчика уведомление за 30 суток до предполагаемого расторжения. Кроме того, в силу п. 2.5.3. договора передача имущества, осуществляется по реквизитам указанным в ответном письме, все вагоны поочередно были переданы обществу СириуС» после предоставления реквизитов, ответчик указывает, что не был заинтересован в удержании вагонов, поскольку 31.03.2022 вагоны были готовы к отправке в адрес арендодателя, акты возврата имущества из аренды не содержат претензий относительно срока возврата вагонов, указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора одной из его сторон с уведомлением контрагента за 30 суток до даты предполагаемого расторжения.

Письмо Общества с ограниченной ответственностью «СириуС» от 21.02.2022 года с просьбой вернуть вагоны до 31.03.2022 содержит ссылку на пункт 6.3. договора, что свидетельствует о том, что указанное письмо является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, причем договор в данном случае считается расторгнутым с 23.03.2022 года, поскольку уведомление получено арендатором 21.02.2022 года.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 01.04.2022 арендатор был обязан вернуть вагоны из аренды.

Письмо Общества с ограниченной ответственностью «СириуС» от 21.02.2022 года действительно не содержит реквизитов для возврата вагонов, между тем, законом и договором именно на арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю при прекращении договора.

Кроме того, положения договора (пункт 2.5.2) предусматривают, что в случае, если арендодатель не представил реквизиты для оформления, то арендатор оформляет вагоны на ст. Вожой Горьковской ЖД., а в пункте 2.6.3 договора указано, что передача имущества осуществляется арендатором по реквизитам, указанным в ответном письме на уведомление о расторжении договора. Таким образом, арендатор мог указать реквизиты станции возврата вагонов, на которой имущество могло быть принято арендодателем из аренды.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вернуть имущество (16 вагонов) из аренды, более того, как следует из представленных истцом справок о передвижении вагонов (приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.10.2022 в электронном виде) вагоны использовались ответчиком после 01 апреля 2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора истец в соответствии с п. 6.6 договора начислил штраф в размере 1 098 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов, требование истца о взыскании штрафа по договору аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относится на ответчика.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судеб- ных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022, платежное поручение №144 от 06.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом условий договора, а также размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о 11.07.2019), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «СириуС» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая Группа» о взыскании долга в размере 1 221 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 39 798 руб. 50 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая Группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СириуС» 1 098 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат вагонов, а также 37 796 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова