Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А73-24365/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24365/2019
г. Хабаровск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660012, <...>)

о взыскании 1 140 652,84 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» 1 140 652,84 руб., составляющих основной долг за поставленный товар в размере 793 123,81 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 347 529,03 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга 793 123,81 руб., начиная с 01.07.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 25.02.2020 в 10 час. 00 мин.

Определением от 25.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020 в 12 час. 15 мин. Этим же определением в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой долга, приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 938,62 руб. за период с 01.07.2018 по 30.12.2019 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.04.2020 изменена дата судебного заседания на 25.05.2020 в 10 час. 00 мин.

Определением от 25.05.2020 судебное разбирательство отложено на 15.06.2020 в 12 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку до 80 440,46 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2016 между ООО «Прада» (поставщик) и ООО «КМ-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №14/04.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автомобильные масла, запасные части и расходные материалы. При этом поставка осуществляется отдельными партиями. Количество и ассортимент товаров каждой партии оговариваются Поставщиком и Покупателем дополнительно (письменно, в т.ч. по факсу, устно по телефону) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цены товара включают в себя цену самого товара, стандартной упаковки, стоимость погрузочных работ, а также налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета с отсрочкой платежа на 45 (Сорок пять) календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 4.4. дополнительного соглашения от 01.02.2018 каждая последующая партия товара отпускается Покупателю Поставщиком с отсрочкой платежа при условии оплаты предыдущей партии, отпущенной с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 4.5. дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты поставленной договорной продукции Покупатель обязуется уплачивать Поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и до момента полной ее оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору, был поставлен товар ответчику на общую сумму 993 123,81 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

1) УПД № КрсО05254/03 от 18.05.2018 на сумму 310 612 руб. 10 коп.;

2) УПД № КрсО06329/03 от 08.06.2018 на сумму 145 350 руб. 00 коп.;

3) УПД № КрсО06339/03 от 08.06.2018 на сумму 145 350 руб. 00 коп.;

4) УПД № КрсО06340/03 от 08.06.2018 на сумму 50 003 руб. 80 коп.;

5) УПД № КрсО07218/03 от 29.06.2018 на сумму 145 350 руб. 00 коп.;

6) УПД №КрсО07219/03 от 29.06.2018 на сумму 65 781 руб. 12 коп.;

7) УПД № КрсО07221/03 от 29.06.2018 на сумму 130 676 руб. 79 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за товар по УПД №КрсО05254/03 от 18.05.2018 на сумму 310 612,10 руб. платежным поручением № 2300 от 11.09.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2444 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 2905 от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Общая стоимость неоплаченного товара составила 793 123,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику посредством почтовой связи направлялась претензия от 22.11.2018 о погашении задолженности за поставленный товар, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 436 938,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений) и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, но до принятия иска к производству и вынесения определения о его принятии к производству, ответчик произвел оплату долга в сумме 793 123,81 руб. платежным поручением от 30.12.2019 №49957.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 436 938,62 руб.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и до момента полной ее оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара ответчику начислена неустойка в размере 436 938,62 руб. за период с 01.07.2018 по 30.12.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, следовательно, привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен истцом по каждой поставке (УПД), в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 0,05% - 218 314 руб., начисленную с 01.07.2018 по 30.12.2019, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.


Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с учетом изложенного и того, что долг оплачен ответчиком добровольно до вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» неустойку в размере 218 314 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 739 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прада» из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 668 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2019 №7217.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева